行政强制法的实施与行政非诉审判6.doc

行政强制法的实施与行政非诉审判 --论法院对行政机关强制执行申请的审查与实施 【内容提要】：行政强制执行实际包含行政机关强制执行和申请法院强制执行，有人将前者称为自执行力，将后者称为他执行力，但为了某种刻意的方便或者立法的模糊，很多地方将两者合二为一。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行的限制非常严格，规定只有法律才能设定行政强制执行，法律没有规定行政机关强制执行的，做出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在执行案件与日俱增的情况下，执行工作的难度有增无减，以法院为主导的行政强制执行模式，导致大多数行政机关自身没有强制执行权，其作出的生效的具体行政行为在管理相对人不自觉履行时，必须申请人民法院强制执行。目前人民法院的审判任务十分繁重，由于人力、物力、财力的限制，加上对有关行政管理的专业性不甚熟悉，且申请人民法院强制执行，程序繁琐，时间长，这就造成具体行政行为所确定的义务很难及时实现，客观上助长了行政违法行为的泛滥，影响了行政管理的连续性和行政机关的权威性，不利于公共利益和社会秩序的有效维护。当前“执行难，行政强制执行更难”的呼声越来越高。基于各种情况综合考虑，此次的《行政强制法》自然无法轻易的让法院承担起行政强制执行案件的法定执行职责，人民法院对行政机关的强制执行申请实施书面审查，书面审查既不是形式审查，也不是实质审查，而是介于两者之间的一种审查标准。 【关键词】：书面审查 合法性原则 行政强制执行 《中华人民共和国行政强制法》（简称《行政强制法》）专设一章对行政机关申请人民法院强制执行进行了规定，根据《行政强制法》第五十七条的规定，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合《行政强制法》第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除《行政强制法》第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起7日内作出执行裁定。?根据有关学者对我国涉及行政强制执行的65部法律法规进行的研究与统计，规定行政机关有权自行强制的约占23%，规定申请法院强制执行的情况约占70%，规定可选择执行的约占3%，只有处罚规定而没有规定由谁执行的占4%。从这组数字也可以看出，我国行政强制执行是以申请人民法院强制执行为主，以行政机关自行强制执行为辅。此次《行政强制法》没有双重授权的规定，没有赋予行政机关以选择权，该法规定，法律没有规定行政机关有强制执行权的，由行政机关申请人民法院强制执行。结合新实施的《行政强制法》对申请人民法院强制执行的规定，在实践中法院应如何正确理解审查的性质，进而如何执行审查结果，在此谈谈个人观点。 一、对行政机关强制执行申请进行书面审查性质的理解。　。书面审查既不是形式审查，也不是实质审查，而是介于两者之间的一种审查标准。人民法院仅对行政机关提供的书面材料是否真实合法、所记载内容能否证明自身主张、认定的事实和适用法律能否成立等进行审查，而不对行政机关是否严格遵守行政程序、行政决定是否适当等作深度审查。 　 （一）、对申请执行案件是否进行合法性审查的问题。 　　对申请执行案件是否进行合法性审查，在审判实践中有两种不同的观点：一种观点认为不需要进行合法性审查。另一种观点认为对这类案件应当像行政诉讼案件一样全面进行合法性审查。笔者认为对申请执行案件应坚持合法性审查原则，但与行政诉讼案件的合法性审查要有区别。理由如下：1、这两类案件的审查对象都是行政机关的具体行政行为；审查依据都是行政诉讼法和有关的法律、法规、规章；审查目的都是确认具体行政行为是否合法。这些相同之处表明了二者之间具有内在联系，因此，应当坚持合法性审查原则。2、这两类案件又有很大区别：（1）立案的前提条件不同。申请执行案件是鉴于公民、法人或者其他组织对行政机关作出的具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行，行政机关向法院申请执行而立案的；行政诉讼案件是公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼而立案的。（2）主体不同。申请执行案件的申请人是作出具体行政行为的行政机关；而行政诉讼案件中行政机关是被告。（3）、审查的内容不同。申请执行案件审查的是行政机关的积极作为，而行政诉讼案件审查的内容，不仅包括行政机关的积极作为而且也包括其消极作为。（4）、审查方式不同。申请执行案件只能就行政机关提供的书面材料进行审查；而行政诉讼案件审查方式主要是开庭审理、有的还需要调查核实证据，进行现场勘验、技术鉴定等。（5）、处理结果不同。申请执行案件经合法性审查后，只能作出执行或不予执行的裁定，而行政诉讼案件最终要作出或者维持、或者撤销、或者变更、或者责令履行法定职责的判决或裁定。这就决定了申请执行案件与行政诉讼案件的合法性审查要有区别。 　　（二）、对申请执行案件应当审查的内容 　　对申请执行案件进行合法性审