产品质量纠纷诉讼时效.docVIP

产品质量纠纷诉讼时效 　　由于《民法通则》第一百三十六条和《产品质量法》第四十五条就产品质量纠纷诉讼时效做出了不同的规定，实务中出现一定的困扰。有观点认为两者适用范围不同，前者适用于买卖合同中的质量瑕疵，属于违约责任；后者适用于因产品质量瑕疵造成的侵权责任。也有观点认为二者属于一般法与专门法之间的关系，应当适用后者。现转载两则相关案例供大家参考。 　　尤其需要说明的是，86年颁布的《工业产品质量条例》尚未废除，该条例第二十二条规定质量责任纠纷的仲裁请求和起诉时效也是一年。该条例所称的质量责任应当既包括质量违约责任也包括质量侵权责任。对于质量侵权责任，已被《产品质量法》第四十五条所规定的二年诉讼时效所取代。 　　《民法通则》第一百三十六条 　　下列的诉讼时效期间为一年：（二）出售质量不合格的商品未声明的。 　　《产品质量法》第四十五条 　　因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。 　　案例一 　　裁判要旨 　　本关于本案起诉是否超过诉讼时效问题。上诉人永安百货公司主张被上诉人恒力空调公司所安装空调系统因存在质量问题而不能正常使用，要求承揽方恒力空调公司承担违约责任，该主张系产品质量责任纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《工业产品质量责任条例》第二十二条的规定，产品质量责任的起诉，应从当事人知悉或者应当知悉权益受损害之日起一年内提出。本案中，上诉人永安百货公司主张其是在2012年夏季发现空调系统存在质量问题，该时间距其提起诉讼已有两年时间，故永安百货公司的起诉已超过法定诉讼时效期间。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的适用对象是产品责任纠纷，而产品责任是一种侵权责任，该责任类型与上诉人永安百货公司的诉讼请求不符，故原审法院适用《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的相关规定不当，应予纠正。 　　河北省衡水市中级人民法院 　　民 事 判 决 书 　　（2014）衡民二终字第542号 　　上诉人（原审被告）：深州市永安百货购物广场有限责任公司，住所地：深州市永安大街。 　　法定代表人：程胜，该公司董事长。 　　委托代理人：孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。 　　被上诉人（原审原告）：河北恒力空调工程有限公司，住所地：枣强县玻璃钢科技园区。 　　法定代表人：李世清，该公司董事长。 　　委托代理人：龙洪照，该公司市场部经理。 　　委托代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。 　　上诉人深州市永安百货购物广场有限责任公司（以下简称：永安百货公司）因与被上诉人河北恒力空调工程有限公司（以下简称：恒力空调公司）定作合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人永安百货公司的委托代理人孙玲、被上诉人恒力空调公司的委托代理人龙洪照、王敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告永安百货公司起诉称：我公司原暂定名称为众鑫商厦，后办营业执照时更名为“深州市永安百货购物广场有限责任公司”。我公司与恒力空调公司签订了空调安装合同，约定由恒力空调公司代为安装我公司商场的空调，但合同履行时恒力空调公司使用了残次品、假冒品，致使我公司商场空调至今不能正常运行，经我公司多次催促，仍不能使用，耽误经营打三年，合同目的无法实现，给我公司经营造成了巨大损失。故提起诉讼，要求解除合同，返还已付款105万元并赔偿损失50万元。 　　被告恒力空调公司答辩称：双方签订空调安装合同后，我公司于2011年10月将空调安装完毕。经永安百货公司使用，空调一直正常运转，不存在质量问题。 　　原审法院查明：双方当事人于2011年5月20日签订了中央空调定作承揽加工合同，由恒力空调公司为永安百货公司安装中央空调。合同约定，恒力空调公司于2011年10月1日前完成全部工程，保修期为2011年10月1日至2013年10月1日。因永安百货公司商场不具备施工条件，于2011年11月5日完成全部工程。 　　原审法院认为：永安百货公司在举证期限内，未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。永安百货公司在庭审中，提出对恒力空调公司安装的中央空调进行质量鉴定的申请，不符合《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品质量存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期限为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”的规定，在工程完工至永安百货公司起诉时未提出恒力空调公司安装的空调有质量问题，现在主张产品质量有问题，已超过了法律规定的诉讼时效，对永安百货公司要求对恒力空调公司安装的空调进行质量鉴定的申请，予以驳回。综上所述，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳