第十一章没国际产品责任法.pptVIP

第十一章 国际产品责任法 第一节 概述 一、产品责任法的概念和特征 是调整产品的制造者、销售者因制造、销售缺陷产品造成产品使用者损害所引起的赔偿关系的法律规范的总称。 (1)调整范围为缺陷产品造成的人身伤害及其他财产损害所引起的赔偿关系； (2)主要调整消费者或使用者与生产者、销售者之间因缺陷产品所产生的侵权关系； (3)产品责任法中基本的责任原则一般为强制性规定，当事人以合同或单方声明等方式予以排除的行为无效。 但是，因缺陷产品而遭受损害的消费者或使用者提起损害赔偿之诉则属私法范畴。 二、产品责任法的产生和发展 最早的产品责任可追溯到只存在于合同的当事人之间的赔偿责任，最具代表性的是1842年英国最高法院受理的温特伯顿诉赖特一案。 英国温特伯顿诉赖特案(1842) 原告温特伯顿(WinterDottom)是一名受雇的马车夫，雇主与被告赖特(Wright)订有一份由赖特提供一辆安全的马车供雇主用于运送邮件的约定。被告按照约定将马车交给雇主，后者让原告驾驶马车运送邮件。但是，原告在驾驶时，马车的一个轮子突然塌陷，造成原告受伤。为此，原告向赖特提起损害赔偿之诉，而被告则以原告不是合同的当事人为由拒绝赔偿。 法院认为，动产的债务不发生侵权行为的损害赔偿请求权。而合同责任则仅仅存在于合同的当事人之间，对于非合同的当事人，商品的制造者无注意义务。据此法院判原告败诉，由此确立了“无契约无责任”原则。 显然，“无契约无责任”原则确定的救济权仅限于具有直接合同关系的当事人之间，对于非合同的当事人来说很不公平，并且有可能使得真正的责任者逃避损害赔偿责任。 1852年，美国托马斯诉温切斯特一案突破了“无契约无责任”原则的限制。 美国托马斯诉温切斯特案(1852) 被告温切斯特(Winchester)将误贴有与标签内容不符的有毒药品颠笳经某药店出售给原告托马斯，原告购买了被告制造并误贴蒲公英标签的药品后，按照该药品标签的指示服用了该药品，结果导致身体受伤。 尽管原告与被告之间也没有合同关系，但是，纽约州最高法院认为，药品的制造商虽然与原告不存在直接的合同关系，但是被告的行为是一种将人的生命置于现时可知的危险之中，被告有义务防止该损失的发生。被告怠于履行注意义务，因此应按过失行为论处。 此案确立了药品制造商对于无合同关系的第三方因使用其药品而受到本可防止的损害也应承担损害赔偿责任。 上述判例确定的原则限于“固有的危险性”责任。 但是，上述判例确定的原则限于“固有的危险性”责任。因此一般认为，现代意义上的产品责任法的标志是美国的麦克弗森诉别克汽车公司案。 该案确立了商品的提供者对非“固有的危险性”物品也应承担赔偿责任原则。 也就是说，对于有危险的毒品或爆炸物以外的有危险的商品，制造商可合理预见第三人因制造商的过失行为而受到损失的，也应承担赔偿责任。 美国麦克弗森诉别克汽车公司案(1916) 别克汽车公司(Buick Momr Co．)将汽车交经销商经销，经销商将其中的一辆汽车卖给了原告麦克弗森(MacPerson)。原告在驾驶该车时，汽车的轮胎发生了爆炸，致使原告受伤。为此，原告起诉被告——别克汽车公司。被告称原告受伤是由于汽车轮胎爆炸造成的，而汽车的轮胎并非是被告制造的，而是由另一家公司提供的，因而被告不应当承担损害赔偿责任。 而法官卡多左(J．Cardozo)根据证据显示，如果被告在制造该汽车时检查车轮就能够发现瑕疵，而该瑕疵轮胎足以危害使用者的生命健康，那么其属危险商品。被告可以预见买方不经检验会使用该产品，而由于被告疏于检查，因此被告应对该商品承担注意的义务。如果未尽到合理的注意义务，那么无论买方与制造商是否有合同关系，均要承担赔偿责任。 该案还确认了以下原则： 1产品依其本质足以危害人体生命健康即为危险产品，制造者应对其可预见性后果作出警告； 2制造者若可预知购买人以外的第三人会不经检验就予以使用时，则不论与当事人间有无合同关系，制造者都对该产品负有注意义务； 3制造者违反此项注意义务对第三人造成损害的，应承担赔偿责任。 1932年，英国上议院审理的多诺霍诉史蒂文森案也突破了长期适用的产品责任限于合同当事人原则的限制。 德、法等发达国家也通过最高法院对民法典中侵权法的扩大解释或