衡平法下的信托观念与传统民法的冲突与融合-经济法专业论文.docxVIP

着衡平法遵从或效仿普通法形成自己的规则体系。也正是在这个基础 上，普通法和衡平法成为了并行不悖的两个体系。而衡平法由于其灵 活性和良心基础，在家庭和商事得到了极为广泛的应用。虽然今天两 个体系已经融合，但衡平法在这两个领域留下的痕迹仍然是不可磨灭 的，信托也是依靠衡平法发展起来的特殊制度，并成为维护良心规则 的重要制度。 信托最初得不到普通法的保护，是靠衡平法院保护而发展起来 的。衡平法院考虑个案的衡平与正义，但是又不能直接否定普通法的 规则，因此创设出信托特殊的双重所有权：一方面承认受托人对信托 的财产享有“普通法上的所有权”，但同时又赋予受益人“衡平法上 7 的所有权”。 但是对于受益人的权利性质到底是对人的权利还是对物的权利， 在普通法系中也一直存在着争论。传统理论中两方各有道理，于是有 学者提出了受益人的权利既不是单纯对人的，也不是单纯对物的，而 是一种自成一体的权利。但这种学说面临着来自管辖的确定、税法等 诸多方面的挑战，不能自圆其说。 通过对受益人与受托人之间的权利义务分析，我们可以发现，受 益人的所有权利都是为了保障受托人忠实履行义务，都是一种消极的 权利。受益人权利的目的在于享用信托受益，而非实际控制和管理某 一特定的信托财产，因此，权利的核心为请求受托人制度的债权性质， 受益人的权利实为对人的权利，一种合同权利。 另外，信托制度在普通法系中不仅仅是一种财产分配制度，而且 是衡平法下良心规则防止欺诈行为的重要工具。法律默示的信托不仅 在信托法领域构成了衡平法中救济主题的核心内容，在更深的层面上 作为实体制度实现对财产权利进行有效分配。 信托制度在衡平法体系中处于核心位置，在解决现代社会中的复 杂社会问题时必然处于衡平法规则发展的风1：3浪尖，在承认普通法权 利的同时，对非良心行为的人施以衡平法上的规范，以实现公平使信 托具有非常重要的价值。 文章的第二部分主要分析信托制度与传统民法的冲突。信托制度 在传统民法体系中并不是没有渊源的，它与古罗马法中的遗嘱信托十  分相似。传统民法国家???斥信托制度主要是因为物权的绝对不可分割 性和物权法定主义。但这种物权观只是在优帝和拿破仑时代被刻意强 化了，并不是传统民法所固有的观念。相反在罗马法中双重所有权的 制度相当普遍。例如嫁资制度，就与USE非常相似。但由于两者对受 益人的保护方式不同，嫁资制度发展到最后以返还财产作为绝对的救 济方式，因而被历史所淘汰。另一个传统民法与信托的主要冲突就是 法定继承制度。传统民法国家习惯于在继承法中规定强制的遗嘱的固 定份额，国民一般没有过多的可供自由处分的财产，也自然不会产生 象普通法系那样的强烈的民间冲动去创设类似于信托这样的制度。这 也是传统民法国家没有产生信托制度的重要原因之一。 文章的第三部分主要通过对几个典型的传统民法国家对待信托 的不同态度，分析信托在传统民法国家的融合。由于各国的文化传统、 法律结构的不同，各国对信托制度的吸收状况呈现出极大的差异性。 这种差异性十分有趣，各国融合吸收信托制度时采取的不同道路与其 本身的法律制度、经济发展状况的密切相关。 法国的法院习惯于将信托同化为本国已有的制度，用类推的方式 解决信托问题。但是到了现代逐步发现这种方式扭曲了当事人创立信 托的真义，于是适当接受信托。但一旦与本国法定继承制度相冲突， 信托仍然得不到执行。 德国虽然没有一种与信托相同的制度，但用多种民法制度在功能 上替代信托。由于德国有着灵活的司法制度，法官素质较高而且拥有 一定的自由裁量权，因而能够对信托制度确实引起的问题进行救济， 所以并没有对信托制度强烈的需求。 日本吸收信托制度完全是出于商业和金融发展的考虑。由于信托 与其现行的大陆法系概念相冲突，在制订信托法时也作了多方努力， 最终为了可衡与传竺只法占孑冲突，采取了类似于魁北克的做法，将信 托财产视为独立的财产实体，受托人没有所有权，只能管理处分，而 受益人则拥有类似于股权的财产性权利。但这种方法仍然不能完美的 解释衡平法下的信托。 而魁北克则是另辟蹊径，将信托财产作为独立的“目的财产”． 受托人和受益人都没有所有权，而只能为管理和收益。这在理论上很  好的解决了信托的权属争议，使得信托避开了分割财产权的道路融人 了传统民法，具有很强的典型意义。 信托在各个传统民法国家都在逐步进行融合，最为可行的方式就 是将信托财产视为一种独立的“目的财产”或者是独立法人，以此避 开衡平法下信托观念与传统民法最主要的冲突——物权法上的冲突。 另外，只有通过灵活的司法进行干预，才能最终保证信托能充分发挥 其价值和功能。 文章的最后部分是论述涤荡于冲突与融合之间的中国信托制度。 随着中国经济的发展，社会上存在较大数量的游资，有着增值的内在 冲动。而工商业社会的发展，也在客观上产生