免责协议的效力.docVIP

免责协议的效力 　　关于人身损害事先免责条款的效力问题 　　在劳动合同当中，双方当事人经常就工伤事故的赔偿问题作出免除雇主责任的协议条款。如前述张国胜与张学珍订立劳动合同时，在招工登记表注明“工伤概不负责任”的内容;吉林市王×之表兄受雇，为一家个体承包的砖厂提供劳务，受工伤后，厂方根据当时签订的“被雇人员伤亡厂方概不负责”的合同，拒绝予以赔偿。 这两个劳动合同中厂方概不负工伤事故赔偿责任的约定，就是事先免责条款。事先免责条款则指双方当事人预先达成一项协议，免除将来可能发生损害的赔偿责任。这样的协议，就是事先免责条款，分为违反合同的免责条款和侵权行为的免责条款。劳动合同中的事先免责条款是人身伤害侵权行为的事先免责条款。 　　在我国，对事先免责条款的效力问题，原来没有规定。最高人民法院曾依据前述张学珍判例，作出如下司法解释：“经研究认为，对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明‘工伤概不负责任’。这是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应认定为无效。”据此，学者认为：我国司法实务首次表明了对侵权行为免责条款所持的立场，以判例法形式确立了一项法律原则：有关人身伤害的侵权行为免责条款无效。 　　《合同法》确立了这一原则，其第53条规定：“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的;(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”这是我国法律第一次明确规定事先免责条款无效原则。 　　依据这一原则，对于所有在劳动合同中，双方当事人约定工伤事故免除雇主赔偿责任的，都没有法律上的拘束力，都不能预先免除雇主的赔偿责任。劳动者在执行劳动合同中，遭受工伤伤害，都有权获得赔偿，可以直接向雇主请求，也可以向劳动管理部门申请处理，还可以直接向人民法院起诉，以保证获得工伤事故赔偿损失权利的实现 　　　　自愿达成免责协议是否有效（《法制日报》，陈永江、苏晓伟） 　　2004年1月9日，王宾驾驶拖拉机收购货物，途中遇到李诚，经王宾同意，李诚搭乘了拖拉机。王宾驾驶拖拉机爬坡时，突然脱挡，拖拉机无法控制，王宾跳车，拖拉机翻入山沟，李诚摔伤。王宾拦车将李诚送入医院抢救，经查，李诚第七胸椎骨折导致腹部以下截瘫，在治疗期间，李诚之妻黄英与王宾达成协议，约定由王宾支付2000元给李诚看病，后事与王宾无关。2004年2月19日，李诚医治无效死亡。在给李诚治疗期间共花医疗费6000元，李诚死后花丧葬费3000元。2004年3月20日黄英向法院提起诉讼，要求王宾赔偿医疗费丧葬费9000元，并要求支付死亡慰抚金15000元。在本案审理期间，王宾认为按自己与黄英自愿达成的协议已支付2000元医疗费，后事自己不应担责。就黄英与王宾达成的协议效力存在三种不同意见：一种意见认为根据合同法第53条“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或重大过失造成对方财产损失的。”之规定，黄英与王宾达成的协议应为无效协议。第二种意见认为：合同法第53条规定的无效免责协议指事前达成的免责协议，事后达成的免责协议应为有效协议，黄英与王宾之间的协议是在车祸发生后达成，故应为有效。第三种意见认为：黄英与王宾达成的协议虽在事故发生后达成，但由于该协议显失公平，应依原告诉请予以撤销。 　　笔者同意第三种意见，理由如下： 　　一、当事人自愿达成的有关造成对方人身伤害的免责协议不能认定一概无效。合同法第53条规定“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”虽然在此没有区分事先达成的免责条款和损害发生后达成的免责条款，但从法理上应该区分的，因为事先就可能发生的人身财产损害达成免责条款放弃索赔权，属于抛弃基本民事权利，为各国民法所禁止，由于事先当事人并不能预见其行为后果。目前实践中引发纠纷的多为实际发生的损害过分高于当事人签订免责协议时能够预见的程度，此种免责的承诺并不是当事人的真实意思表示，因此对事先(预先)达成的造成对方人身伤害的免责协议应为无效协议。而事后(伤害发生后)达成的免责协议属于对具体民事权利的处分和对实际民事利益的放弃，基于民法意思自治原则，只要不属于无效或可撤销情形，应当为有效协议。 　　二、事后达成的造成对方人身伤害的免责条款一般有效，但若其显失公平，则应予撤销。民法通则第59条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销：(二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”合同法第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：(二)在订立合同时显失公平的。”第56条规定“无效的合同