我国检察权配置之反思.PDF

我国检察权配置之反思 詹建红 内容摘要：我国检察机关享有侦查权、公诉权和诉讼监督权等权力，检察权行使的领域不 仅涉及刑事诉讼，还包括民事、行政诉讼，范围非常广泛。但从司法实践中看，我国检察 机关所享有的职权与其法律监督者的地位极不相称，我国检察机关享有的法律监督权 在立法与现实两个方面均存在缺陷，应该在廓清思想认识的基础上对检察权进行优化 配置。 关键词：检察权；检察一体化；不起诉裁量；诉讼监督 新中国建国时即移植了苏联的检察体制并沿用至今，检察机关作为法律监督机关的地位在宪法 和其他相关法律中得到了确立。《宪法》第 129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监 督机关。”同时人《民检察院组织法》第 1条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机 关。”刑《事诉讼法》第8条、《民事诉讼法》第 14条、行《政诉讼法》第 10条在此基础上重申了检察机 关有权对诉讼活动实行法律监督。为履行法律监督职能，宪法和法律赋予了检察机关侦查权、公诉权 和诉讼监督权等权力，这些权力可以统称为检察权，也可以分别称作检察侦查权、公诉检察权、侦查监 督检察权、审判监督检察权等。据此，检察权行使的领域不仅涉及刑事诉讼，还包括民事、行政诉讼。 除对国家司法活动的专门监督外，检察机关还一定程度地保留了一般监督的权力，如在对犯罪行为 进行追诉的过程中，对与案件有关的机关、团体、企事业单位执行国家法律过程中存在的问题或漏洞 提出检“察建议”等。近年来，检察机关的一般监督甚至可以表现为事前监督，即对出现职务违法情况 的高发领域进行事前跟踪、定点监督。从表面上看来，检察权范围非常广泛，触角似乎可以无所不及。 而且因为检察权对审判权的制约作用，有人甚至称承担检察权的检察官为 “法官之上的法官”，给检 察权冠以不应有的 “尊荣”。 但如果抛开立法层面宣言性的授权规定，从具体司法实践来看，我国目前的检察权远非某些人 所担心的那样过于强大。恰恰相反，我国检察机关的现实表现与其法律监督者的地位极不相称，其所 享有的法律监督权是极其有限的，甚至可以说，是 羸“弱”的。比如，在享有侦查权的诸机关中，检察机 关的侦查力量是相当有限的，检察机关每年能够立案的数量与公安机关相比是相当少的；检察机关 虽然享有公诉权，但无论是来 自公民自诉权的否定还是来自公安系统方面的压力，检察机关想要不 起诉都是一件非常困难的事情；检察机关对于诉讼活动的监督不仅在制约手段上缺乏强制性和非终 ＊中南财经政法大学法学院副教授，法学博士。 局性，而且其监督方式的滞后性也使得其监督时常有名无实，流于形式。凡此种种，说明我国检察机 关的检察权并没有得到立法强有力的支持，而且由于检察权的配置本身存在种种不尽完善之处，很 多权力只是停留在法律文本的纸面上，其要想落到实处往往障碍重重。为此，有必要对我国检察权进 行有限度的扩充，并且对现行的配置予以调整，从而完善检察权。需要说明的是，扩充检察权和优化 检察权的配置，并非是突出检察权对于其他权力的优位，而是检察权对 自身权力体系的整合以及外 部关系的调整，从而实现法律监督的有效实施。而且，我国检察机关要切实履行其法律监督职权，就 必须弥补 自身实有权力与应有权力的不合之处，实现 “权”与 “能”的统一，否则法律监督者的地位终 将被其他国家权力所架空，难以实现自身的使命。 一、我国检察权配置在立法上的结构性缺陷 一般认为，立法确立检察机关的法律监督地位赋予检察权以“法律监督权”的荣光，其理论渊源 来自列宁的法律监督思想，但更重要的是符合我国社会主义法制的需要。{1}姑且不论这样的观点应否 随着社会的发展与时俱进，单从立法规定的周延性而言，这样的法律监督权的立法上具有显而易见 的结构性缺陷。 一（）检察权的终局权威性不足 由于检察机关法律监督机关的宪法定位，检察权和法律监督权的含义在一定语境下是重合的。 作为监督法律实施的专门机关，检察机关虽然一般被理解为司法机关，但检察权与审判权毕竟有所 不同，最主要的表现就是检察权不具有终局性。无论是检察公诉权，抑或是诉讼监督权，在大多数情 形下，其本身只具有启动程序的效果，而对于程序结论的最终形成，则要依赖于审判机关或其他机关 的配合。对于检察机关在公诉环节所享有的自由裁量权，如不起诉的权力，表面上看来具有终局的效 力，但是现行 刑《事诉讼法》第 170条规定了公诉转自诉的情