民事指导性案例例子的方法论功能.pdfVIP

民事指导性案例的方法论功能 法律图书馆法律论文资料库 民事指导性案例的方法论功能 民事指导性案例的方法论功能 [ 姚辉 ]——(2012-4-26) / 已阅1828 次 关键词: 指导性案例 法律解释 填补漏洞 价值补充 利益衡量 创设规则 法律方法论 内容提要: “案例指导制度”是一个审慎而折中的制度选择。借由“指导”的价值表述及“应当 参照”的效力界定，指导性案例不但宣示了与判例法之判例的本质区别，还表明其有别于大 量的普通案例的特殊品质。在民事裁判活动中，指导性案例不但具有解释法律、填补漏洞以 及补充价值的作用，还兼具创设规则的功能，对推动我国民事司法实践的不断进步具有不可 小觑的方法论价值。 按照一种较为形象的说法，如果把法律比作身体，那么，学说是其神经;判例则是骨架。 这种比喻不仅是判例法国家的写照，也其实是法典法国家的实情。一个众所周知的现象就是， 大陆法系多数成文法国家的民法典，往往都与其存量丰富的判例相配套而适用。至于侵权行 为法之类因体系构造原因而显得高度抽象概括的规范，更是直接以判例法的形式而存在。然 而在中国，判例之应然作用与地位，尚有待探讨。作为一个审慎而折中的制度选择，最高人 民法院创设并开始实施的，是在两大法系中均不存在的“案例指导制度” 。从最高人民法院 2010 年发布的《关于案例指导工作的规定》的精神来解读，案例指导制度中的指导性案例 的含义非常丰富，具有参考、参照、示范、指引、启发、规范、监督等多重含义，需要逐步 加以理解、探索和把握。本文仅从民事案件的特点出发，就民事领域的指导性案例可能具有 的功能略作阐述。 一、法律解释 法律非经解释不得适用。法律解释构成法律适用的前提，此乃就二者关系的一般性判断。 然而，这一判断却未穷尽对二者关系的认识，至少忽略了法律适用所具有的诠释法律的功能。 卡多佐认为，法律应用本身同时也负担着“更深入地挖掘实在法的深层含义”的任务。[1〕司 法实践的过程则进一步印证了其观点。在法官就案件进行审理的过程中，无论是对当事人请 求权性质的认定，还是对裁判依据的选择，无不包含着其对法律规范含义的探索与解释。“法 官审判案件、正确地理解法律并把它展现于裁判文书的过程，实际上就是一个法律解释的过 程”[2]从这个意义上讲，指导性案例本身也包含了法律解释的功能。而且，基于指导性案例 自身的特质，其在法律适用的过程中具有某些更为优越的功能。 首先，指导性案例可以兼顾法律解释方法运用规则的内容。解释方法是法律解释的基础， 表明了进行法律解释时可供选择的手段或路径。然而，就法律解释目的的达成而言，解释方 法固然必要，却远未充分。理论研究对法律解释方法的不懈挖掘与探索，为法官解释法律的 活动提供了丰富的分析工具，而法官在对工具选择与运用上的恣意，则有可能使法律解释偏 离其既定的目标，走向制度的反面。实践中，借由不同的解释方法就同一规范做出相异甚至 是相反解读的实例并不鲜见。这充分说明了解释方法本身的不自足性，必须配以相应的规则， 对解释主体的解释方法的选择与运用过程加以必要规制。现有理论倾向于根据各种解释方法 之不同品性，设计出相对完善的方法运用规则，以保障法律解释的正确进行。这一思路固然 具有其相对合理性，但仍需指出的是，作为“ 以创造对具体事件妥当的法为目的的技术”[3 〕， 法律解释在对解释方法的选择与运用时，不可能无视作为法律适用对象的案件事实情况。司 法实践中，法官往往是根据待决案件的实际而决定对法律解释方法的选择与运用的。法律解 释也因此而更多地表现为一种个性化的实践。因而，试图构建一个放之四海而皆准的解释方 法运用规则的理想是难切实际的。相形之下，寓居在指导性案例当中的案例解释方法就具有 了独特的价值。与通常的解释方法不一样，案例中的解释是在情境中，即把案件放到当下与 之相近的案件的语境中来理解讨论。这不仅是涵摄思维以及法律之间的比较，而且是案例之 间的类比推论，所以显得更加细腻[4〕。相对而言，利用指导性案例实现对法律解释的方法 运用加以规制的思路则是较具实际意义的。自审判案例形成来看，其诞生于法官的案件裁判 过程。如前所述，法官在案件裁判过程又不可避免地需要进行法律解释实践，亦即选择与运 用恰当的法律解释方法对将适用于该案的法律规范加以解释和说明的作业。从这一意义上 说，任一司法裁判中皆包含了法官法律解释方法选择与适用的经验。而当某一裁判获得最高 司法机关的审查许可而成为指导性案例时，其所包含的法官选择和运用法律解释方法的经验 的合理性与权威性便