清华简第五册整理报告补正.doc

清華簡第五冊整理報告補正 清華大學出土文獻讀書會 第五冊六篇竹簡的修治 賈連翔： 《封許之命》全篇使用了同一種形制的竹簡，簡背沒有成組的“有意劃痕”，但存在很多由於磨損等原因而形成的“無意劃痕”，在清華簡其他篇目中我們曾利用這種“無意劃痕”排定相鄰竹簡的位置關係。 《厚父》全篇使用了四種不同形制的竹簡，簡1至簡4為第一組，簡5至簡8為第二組，簡9、10為第三組，簡11至簡13為第四組。其中第四組簡背存在“有意劃痕”，但無法貫連。第一組，從竹簡長度、寬度以及簡背竹節位置和形狀來看，應與《封許之命》諸簡同屬一段“竹筒”劈削而成。《封許之命》與《厚父》雖為不同的書手，但從用簡的情況來看，應為同一時期抄成。 《命訓》全篇使用了同一種形制的竹簡。 《湯處於湯丘》全篇使用了兩種不同形制的竹簡，簡1至簡17為第一組，簡18、19為第二組。《湯在啻門》也使用了兩種竹簡，簡1至簡20為第一組，簡21別為一組。從竹簡長度、寬度以及簡背竹節位置和形狀來看，《湯在啻門》簡21與《湯處於湯丘》第一組的17支簡應同屬一段“竹筒”辟削而成，若據此順序，似乎將《湯在啻門》排在《湯處於湯丘》之前更為妥當，且從編痕位置看，兩篇當時很可能編連在一冊。 《殷高宗問於三壽》全篇使用了三種不同形制的竹簡，簡1至簡7為第一組，簡8至簡16為第二組，簡17至簡28為第三組。每組簡背皆有“有意劃痕”，從簡2削制竹節對劃痕的打破關係，以及簡28題記下削痕對劃痕的打破關係看，簡背劃痕應在刮削竹節和題記之前即已形成。 厚父 簡【一】 王若曰：“厚父。聞禹……” 字整理報告隸定爲“”。 賈連翔：字當爲“我”。字右半从“戈”，“戈”寫法與（郭店簡《五行》【一〇】）相同。“我”字下部所从的所謂“虫”形，應是“我”字鋸齒形的一種訛變。 鋸齒形如（清華《祝辭》【二】）、（郭店《語叢四》【六】）、（清華《繫年》【五二】）、（上博《鄭子家喪》【甲四】）。而其近似的變化又見於傳抄古文中的“我”字，如： （《集篆古文韻海》卷三），以及从我的“義”字：（《集篆古文韻海》卷四）。 傳抄古文字形引自徐在國：《傳抄古文字編》， 傳抄古文字形引自徐在國：《傳抄古文字編》，綫裝書局，2006年，第1270頁。下文同。 從文例來看，“我聞”見于周初《康誥》、《酒誥》、《多士》、《無逸》、《洪範》等篇及大盂鼎，因而我們認爲此字當釋爲“我”。 簡【二】 啟惟后，帝亦弗（邛）啟之經悳少，命咎繇下爲之卿事。 馬楠：此處以“少”字上屬爲句。“”讀爲“邛”或“恐”，《小旻》“我視謀猶，亦孔之邛”，《巧言》“匪其止共，維王之邛。”毛傳鄭箋“病也”，句謂帝亦不以啟德行不足爲病，命皋陶下爲之卿士。（詳見《清華簡第五冊補釋六則》，《出土文獻》第六輯） 兹咸又（有）神 馬楠、周飛、劉力耘：讀“有”，爲古漢語常用詞頭，無實意。不如讀爲“佑”，輔助義。 簡【三】—【四】 知天之威哉，（問）民之若否。【三】 馬楠：應當讀爲“聞”，訓爲知。 程浩：“否”字讀爲“丕”，簡文中這個字的寫法牽扯到“用字習慣”的問題。楚簡中“”字即可表示“不”也可表示“丕”，一般只有結合文義才能進行區分。《厚父》全篇的“不”字都寫作“”，唯有此處的“丕”字寫成了“”，我們認爲這可能是抄手爲了區別詞義而作的刻意處理。其實清華簡中爲了“別嫌”而在兩個距離較近且字形相同的字上添加偏旁符號的例子並不鮮見，如《金縢》“三壇同墠”，“壇”和“墠”分別寫作“”與“”；《厚父》“恭心敬威，畏不祥”，“威”和“畏”分別寫作“”與“”。 在夏之哲王，廼嚴寅畏皇天上帝之命，朝夕（肆）祀，不【三】盤于康，以庶民惟政之（供），天則弗（斁），永保夏邦。 其在時後王之卿或（饗國），祀三后，永敘在服，惟如台？【四】 馬楠：此處將“或”字上屬爲句，讀爲《尚書》習見之“饗國”或“享國” “先哲王”與“後嗣王”對舉，爲《尚書·周書》習見，如《康誥》、《酒誥》、《召誥》、《多士》、《多方》等，一般以殷之“先哲王”謂成湯至於帝乙，“後嗣王”指紂。《厚父》言夏代事，大概以“哲王”指禹、啟至於帝發，“後王”指桀。而《周書》對舉“先哲王”、“後嗣王”文句皆陳“先哲王”之善政、“後嗣王”之過惡。所以《厚父》簡文中“朝夕（肆）祀”與“祀三后”、“永保夏邦”與“永敘在服”，文義當正相反。 “永敘在服”，服謂職事，《多士》稱“殷革夏命”之後，“夏迪簡在王庭，有服在百僚”，謂夏人臣事殷王。周人代商之後，“商之孫子，……侯于周服”（《大雅·文王》），“亦惟（殷）多士攸服，奔走臣我，多遜”（《多士》），情形也如是。是“永敘在服”謂永在臣職，與“永保夏邦”文義相反。簡7“用敘在服。”意思也是如此。而“祀三后”雖文義未詳，但也當與“朝夕（肆）祀”相對，大約意同於《牧誓》“昏棄厥肆祀弗答”。（詳見《清華簡第五冊補釋六則》，《出