风险为本下反洗钱工作介绍.pptVIP

以风险为导向开展独立的反洗钱审计（检查） 应基于本机构的风险状况，审核所实施风险评估的合理性。审计人员可从审计（检查）的角度再做风险评估。 根据风险状况确定初步的审计（检查）的范围、计划，在此基础上可做适当延伸。 评估本机构是否已经充分识别出业务风险，评价反洗钱合规制度的完整性、有效性，是否适当、是否包含所有风险因素，并足以管理、减缓反洗钱风险。 应评估反洗钱系统的有效性，可疑监测系统筛选标准的合理性、可疑监测系统的监测能力。 应评估可疑交易报告的全过程。应评估培训的充分性、准确性、完整性。应评估反洗钱整改情况等等。 以风险为导向，集中于高风险业务活动开展测试。但审计（检查）应着眼与所有的风险因素而不仅仅聚焦于高风险。 应合理确定审计（检查）国外通常每12个月-18个月进行一次独立审计（检查），时间间隔应与反洗钱风险状况向适应。德国要求被监管机构必须每年提供一份由专业审计机构出具的反洗钱工作审计报告。 （四）采取风险为本的监管方式。 开展对国家、区域、产品等洗钱风险的分析和预测，为被监管机构提供风险预警，发布风险提示。 应考虑被监管行业面临的风险，包括但不限于管辖区域内的风险评估、国内或国际上出项的风险类型以及监管方法、金融情报机构反馈的信息。 建立对被监管机构的反洗钱风险评估制度，研究评估方法，配备评估人员、定期审核被监管行业和机构的洗钱和恐怖融资风险，对机构的反洗钱活动风险状况进行评估，只要被监管机构的情况发生变动或者有新的风险出现，就应重新审核、评估。 分类监管，对不同的被监管机构采取灵活的方式，合理分配监管资源。 应根据被监管机构风险状况，审核监管是否到位、是否充分，确定或调整审查力度、监管方式、监管力度、持续监管的频率和性质。 确保监管资源向风险高的机构倾斜，要求风险高的机构提供更多的信息、对风险高的机构更多以现场检查为主，对风险较低的机构主要采取非现场检查方式，对风险高的机构采取强化监管。 时刻根据风险等级情况采用与其范围和等级相适应的监管方式，当发生特殊事件时，应调整监管频率。 应将监管中发现的情况或问题向被监管者传达，应保持与被监管者持续而有效的沟通。 应保持监管行为的可预见性、连贯性、均衡性、一致性。 应加强培训，培养与风险为本相称的人才。 加强与不同监管部门的协调，确保风险为本的监管协同一致。 可疑交易报告，应注重发挥机构的主观能动性。 英国以风险为本的监管情况简介 现场和非现场监管方式 对被监管机构进行风险分类，分为高（in the highest band)、中(in the second band) 、低(in the lower band)三类。 根据风险情况配置专业监管资源；具体体现为对被监管者反洗钱系统和内控充分性开展现场评价和非现场评价。 非现场评价包括对监管统计表、政策和程序、审计报告、一分钟面谈、历史监管走访报告、从外部获取的情报线索等进行分析。 现场检查包括与关键岗位人员面谈、对反洗钱控制情况进行测试。 监管频率和监管强度 将高风险机构纳入系统性反洗钱项目（SAMLP），对该类机构实施最强化的反洗钱监管，包括与关键人员面谈、详细的系统和内控测试等。典型的SAMLP一般持续数月，以每4年为一个周期持续开展。 将中风险机构纳入常规性现场检查项目，每2年内开展2-3天的现场检查。 通过特定事件监管、专题复查的形式对低风险机构开展监管。当然，可以对所有的被监管机构开展此类监管。 专题复查一般包括对机构的政策和流程的非现场评价，以及到现场开展2到3天详细的测试与面谈，具体根据机构的规模和业务的复杂性而定。 特定事件监管强度根据涉嫌违规情况的性质确定。 监管指引 金融行为监管局（FCA）基于一系列广泛的金融犯罪案例，发布了监管指引（Regulatary guidance)。 指引对被监管机构的金融犯罪系统和内控提出了监管期望。列出了机构可用于测试自身系统和内控充分性问题。列出了在现场监管中发现的做得好的或差的实践案例清单。但该指引不具有强制性。 FCA定期更新该指引，以纳入新的发现、在机构中普遍存在的薄弱领域明确监管期望。所有的更改在确定之前都会公开征求意见。 我国现有反洗钱监管方式 考核评级、质询、约见谈话 监管走访、风险评估 现场检查  （五）对被监管者实施风险为本方法采取适当的监管措施。 应发布工作指引，将监管要求清晰地传递给被监管者。 要求被监管者以风险为本，建立风险管理流程，对不同风险类别的客户及其业务的身份识别、尽职调查提出明确的监管要求。 确保监管者与被监管者双方对风险为本理解一致。 对机构实施风险为本的情况进行监督、管理、指导。实现以法人为单位评价机构内控体系的完整性，判断机构风险为本规定、程序、内控等是否合