从区域研究到文化研究-人文社科学术范式转换_论文.docxVIP

经典文档 下载后可编辑复制 从区域研究到文化研究:人文社科学术范式转换  内容提要 本文从美国学术界区域研究和文化研究的发展趋势入手，探讨区域研究与冷战及美国政府的关系、区域研究的两种学术范式、区域研究与文化研究的政治分歧、西方的文化研究与中国研究的走向等问题。在此基础上，作者对中国文化研究的理论创新和破除西方至上的新西方主义神话等提出了自己的见解。  关键词 区域研究 文化研究 中国研究 本土化   全球化时代的学术转型日新月异，对学术转型的关注也是学术研究的重要课题。区域研究（area studies）是随冷战而首先在美国出现、发展并达到鼎盛的多学科研究，在西方人文与社科学术界曾经有过辉煌的过去和全球影响。文化研究（cultural studies）则是起源于20世纪80年代英国左翼的人文思潮，到了90年代在美国逐渐兴盛，中国近年也有越来越多的关注。区域研究在冷战结束后的90年代开始式微，而这也正是文化研究崛起的时代。当然文化研究并未强大到取代区域研究的地位，而且两者之间相互不交叉处颇多，故不能简单认为文化研究正在或者已经取代了区域研究。但是把两者的此消彼长过程放在历史演变的框架下来做一番福柯式的学术考古学或谱系学分析，则有助于了解学术与政治、社会发展的相互关系。本文从美国学术界区域研究和文化研究的发展趋势入手，试探讨一些普遍性的理论问题以及有关中国文化研究和理论创新的课题。学术转型对中国的关注，提出了中国是否从理论消费国向理论生产国的转向问题。本文希望就此机会提出这个问题在人文领域的重要性，希望引起广泛的讨论①。   一、现代性、冷战、区域研究   区域研究作为美国社会人文学科的跨学科领域，是冷战的直接产物。两次世界大战之后的冷战，本是20世纪“共产主义”和“自由世界”两大阵营较量近半个世纪的历史时期。对于这个历史时期，有必要放在现代性（modernity）或者说总体上的现代化过程这个大背景下来理解。福柯指出，现代性除了以人与自然的关系为核心，即通过科技进步来改造和征服自然乃至创造自然（现在则更多考虑人与自然的和谐），人如何治理人的问题也是一个关键。福柯提出了生命政治学（biopolitics）的观点②。现代社会把社会加以分层，使不同的社会领域区分开来，分而治之，各个领域取得相对的自律、自主，自我发展。这是现代性的主要过程。政教分离就是西方现代性最重要的社会特征。韦伯把它描写成一个世俗化的过程，即“祛魅”，以自然人的平等契约关系来取代神权和封建皇权的等级关系。福科的生命政治学正是指现代社会里人的区分（separation）。现代性的标志是世界连接为一个整体，是世界市场，背后是殖民主义和帝国主义对殖民地的奴役和占领。福柯讲的现代性区分就是种族（race），是按照人的肤色来区分高下等级的。支配现代化的是欧洲白人，其他种族如黄种人、黑种人等都被归结为劣等种族。今天社会学中的人口研究（demography, population studies）就是福柯的生命政治学的重要延伸。肤色是一个自然的划分，再深入一点就牵涉到人的“族裔”（ethnicity）问题。它可能是同一个肤色、同一个种族，譬如说都是白人，白人里有东欧的、西欧的、南欧的，需要区分清楚，因为这是现代民族—国家得以创立和民族主义意识形态的最重要依据。除了种族和族裔以外，还有一个很重要的观念就是性别（gender）。  福柯的生命政治学关注的是人的群体区别，现代社会根据种族、族裔和性别来分别治理。在现代性的发展过程中，比生命政治学更加重要的一个概念就是地缘政治学（geopolitics）③。我们现在所面对的现代性并不仅仅是一个世俗化、理性化过程，或韦伯所言的新教伦理的资本主义倾向，它使西方得以发展出现代化的民族—国家。现代性过程中，对世界的划分跟西方内部动力的世俗化有同等重要的意义。西方划分世界的历史就是帝国主义和殖民主义的历史。这两个概念是现代性必不可少的重要的历史组成部分，任何忽略帝国主义和殖民主义在现代化过程中的重要作用的论述只会让我们陷入意识形态的怪圈。  关于帝国主义和殖民主义，最近几年在讨论现代性这一话语的时候好像提得越来越少了，似乎已经过时了，是属于冷战时代或者更早时期的话语。无论如何，生命政治学、地缘政治学、帝国主义、殖民主义是现代性举足轻重的组成部分，是我们在任何时候都无法回避和忽略的。没有地缘政治，也就不存在现代的国际关系、国际政治、国际法等。所谓国际关系、国际法等，实际上都是为了解决西方列强在地缘政治中的各种利益冲突而出现的。生命政治、地域政治是现代性的核心部分，跟今天的学术有密切的关系。所有的学术和知识构成用福柯的视角来看都反映了政治关系