各国对平行进口的规定.ppt

Marketing Intelligence Unit Marketing Intelligence Unit 各国对平行进口的规定 法律分析工具 国际公约与专利平行进口相关的规定 （一）《巴黎公约》的相关规定 （二）TRIPS协议的相关规定 其他 巴黎公约 TRIPS 协议 第4条之二，关于专利权独立原则的规定。 第10条之二，关于“不正当竞争”的规定。 巴黎公约是目前工业产权保护领 域中最重要的多边国际条约。公 约第1至12条所规定的工业产权 保护的原则和规则已为国际社会 广泛接受，成为工业产权国际保 护的基本标准。 巴黎公约 （1）本联盟国家的国民在本联盟各国申请的专利，与在其他国家（不论是否文本联盟的成员）就同一发明所取得的专利是相互独立的。 （2）上述规定应当以不受限制的意义来理解，尤其是在优先权期间申请的各项专利，就其无效和丧失专利权的理由以及其正常的期间而言，是相互独立的……。 （5）在本联盟各国，因享有优先权利而获得专利的期间，与没有优先权的利益而申请或授予的专利的期间相同。根据该项规定，专利独立原则是指，在巴黎公约成约国内有资格享有国民待遇的人，就其同一项发明而在不同成员国内享有的专利权，彼此应当是独立的，互不影响的。而且这项要求也适用于有上述资格的人在非公约成员国获得的专利。 专利权独立 第四条之二 第10条之二：关于不正当竞争的规定 （1）本联盟成员国必须对各该国国民保证予以取缔不正当竞争的有效保护。 （2）凡在工商业活动中违反诚实经营的竞争行为即构成不正当竞争的行为。 （3）特别禁止下列情况： a，采用任何手段对竞争对方的企业、产品或工商业活动造成混乱的一切行为； b，在经营商业中利用谎言损害竞争对方的企业、产品或工业活动的信誉的；c，在经营商业中使用会使公众对产品的性质、制造方法、特点、适用目的或数量发生混乱的表示或说法 TRIPS协议的相关规定 该协议第6条规定，受本协议第3条和第4条的约束，为根据本协议解决争端之目的，本协议中的任何条款均不得被用以提出知识产权权利穷竭问题。这表明，TRIPS协议不允许成员国或成员地区在解决它们之间的争端时，用协议中的条款去支持或否定权利穷竭问题，对权利穷竭原则的适用，交由各成员自行解决。可以说，这样的条文在TRIPS协议中是绝无仅有的，它一方面反映了分歧的存在，另一方面反映了知识产权领域权利穷竭原则的重要性。 虽然TRIPS协议没有对专利平行进口问题作出明确的规定，然而我国作为发展中国家，了解TRIPS协议此项规定的背景，以及国际社会对权利穷竭原则的争论原因所在，对我国在如何规范专利平行进口问题时采用适合我国作为发展中国家的立场具有十分重要的现实指导意义。 主要国家的立法和实践情况 实践分析 典型： 首次销售原则 “BBS铝制车轮”案 专利权区域穷竭原则 德国 ，（加入欧盟前） 平行进口 日本 欧盟 美国 德、英 立法和实践情况 美国 美国的判例法规定了专利产品的“首次销售原则”（First Sale Doctrine），即专利权人对专利产品的首次销售“穷竭”了其控制该产品的进一步安排的所有权利。美国司法界是这样表述该原则的，“如果专利权人或者其他合法权利人销售一个机器或设备的价值是在于该机器或设备的使用，他就得承认对方有权使用这个机器或设备，由此他也必须放弃限制使用或销售该机器或设备的权利。” 1873年美国联邦最高法院在Adams v.Standard Folding Bed Co.案中确认了该原则。1895年在Keeler v.Standard Folding Bed Co.案中，最高法院判定专利产品的购买者可以不受限制地再销售该专利产品26。然而美国法院的判例明确地表明只有首次销售是在美国境内完成的产品能够使用首次销售原则，对那些在境外被首次销售的专利产品则不适用。 凡是有效的美国专利持有人，都有权请求美国海关禁止侵犯其专利权的产品进口，即使该产品在外国的生产和销售是合法的。换言之凡在美国进口的，涉及有效美国专利的产品，都必须得到该专利持有人的许可，而不论是否该美国专利同时在外国被授予专利权，且在有效期内 日本 在1997年之前，日本是禁止平行进口的，强调的是“专利权国内穷竭”，体现在1969年6月9日日本大阪地方法院关于“保龄球用自动立瓶装置”案件的判决上。在这个判决涉及的案件中，原告是一家美国公司，就一种名称为“保龄球用自动立瓶装置”的发明享有日本专利权和澳大利亚专利权，原告在澳大利亚许可他人制造并销售这种专利产品，被告通过第三方将这种专利产品进口到日本，供自己的保龄球场为营业目的而使用，日本大阪地方法院判决的结果是被告侵犯了原告在日本的专利权 日本在专利平行进口的问题上，