科技编辑论文：技编辑与学术判别概述.docVIP

科技编辑论文：科技编辑与学术判别概述 　　本文作者：李 静 许淳熙 工作单位：华中科技大学 　　科技出版领域学术不端现象分析 　　从科技出版领域不端行为的表现上分析，可归纳出如下一些主要类型［2-3］。一是抄袭与剽窃：尽管从词义上理解，抄袭与剽窃有一定差别。抄袭指直接将别人的文章或段落搬过来而不注明出处；剽窃指用改头换面的方式将别人的文章或段落偷来而不注明出处。但在著作权法上所称的抄袭、剽窃是同一概念，均指将他人作品或者作品的片段窃为己有。二是造假：造假可分为编造、篡改、拼凑等。编造指无中生有，如虚构一个例子以“证明”结论。篡改指蓄意改变原事实，以达到某种目的，如篡改数据使之符合某种规律。拼凑指将不同文献中的东西抽取出来拼接在一起，如运用SP软件，将多个图拼为一个图，来“说明”某种性质。此外还有一种被动造假的情况，如作者之一造假，其余合作者不知情；再如，受到造假“研究成果”的误导，继续跟进研究、写论文。三是人情稿件：即通过各种关系试图发表平庸稿件。如找有特殊关系的编辑帮忙；找编辑部的上级单位出面；要求熟人评审稿件；通过请客吃饭、送礼等方式发表文章等。四是论文写作：其常常打着“论文代理”的旗号，但除做代理投稿的业务外还可为缴纳费用者“写作并发表论文”五是挂名：在论文中挂名的现象五花八门，如利用某种利害关系或权力强行在文章中署名；出钱“购买”署名权；在未征得同意的情况下，将知名学者列为作者之一；在文章即将发表时，要求增加作者；夫妻、兄弟、亲友在同一篇文章中署名等等。六是重复发表：将已经发表过的文章改头换面重复发表。七是论文发表如同买卖：征收高额版面费、发表费等，致使刊物变厚，文章变差。八是超越办刊宗旨：某些专业期刊或科普类期刊也纷纷开办学术版，征稿范围几无限制。纵观目前科技编辑应对学术不端的方法，几无行之有效的方法。无论是利用反剽窃软件和网络数据库进行检测；或是根据作者资历、行文水平以及参考文献等进行分析判断；也或通过与作者的沟通交流判断等方法，虽然具有可操作性，但多属于间接推断，具有一定的或然性，尤其是对于那些隐蔽性较强或学术地位较高者的学术不端现象，其效果甚微。例如，分析行文水平的依据为：质量高的论文往往构思缜密、脉络清晰、结构合理、衔接自然、论述充分、有理有据。低劣之作和伪作品则表现为明显的拼凑，或出现概念性低级错误，或思路混乱、衔接不畅、文理或语言风格不统一。然而实际上，有不少作伪的论文，表面看似十分完美，行文水平很高。如韩国“克隆之父”黄禹锡2005年5月在《科学》杂志上发表一篇轰动全球的论文，宣布攻克了利用患者体细胞克隆胚胎干细胞的科学难题。这篇论文后来被揭发为造假。黄禹锡曾在法庭当庭承认，他告诉手下研究人员修改数据，使之看上去像是得自于他们培育的11组克隆胚胎干细胞，事实上是培育的2组克隆胚胎干细胞。这样的造假，照样使得论文看起来“论述充分、有理有据”，而且“合理完美”［4］。 　　运用科技编辑方法论判别学术不端 　　以上分析表明，在科技出版领域学术不端现象错综复杂，需要科技编辑认真应对，特别需要建立一些行之有效的判别方法。方法论是关于方法的学问，科技编辑方法论是关于如何建立科技编辑方法的一项探索。它是以科技哲学方法为基本原理而进行的第二层次的方法论探讨。换言之，即是在马克思主义哲学的指导下，借鉴相关科学的方法论和具有方法论意义的方法，总结科技编辑工作的实践经验，上升为指导科技编辑工作的具有方法论意义的一般规律或理论。它既包含质与量的辩证统一，亦兼顾形式和内容，同时吸取相关学科的理论和方法，具有可操作性。该研究自20世纪80年代创始以来，针对科技编辑工作的实际需要而总结规律，紧紧抓住“科技”、“编辑”和“方法”三个关键点，逐渐形成了体系。其可分成三个层面：第一层面是以“从形式到内容，由一般管个别，变外行为内行”等三条基本原理为核心的总论层面；第二层面是由系统方法、信息方法、逻辑方法、数学方法、范畴方法、心理方法、直觉方法等构成的元方法层面；第三层面为由“检序法”、“对应法”、“对称法”、“平衡法”等构成的具体方法层面。运用科技编辑方法论可以帮助我们寻求判别学术不端的一些方法。实事求是，辩证分析实事求是和辩证分析是科技编辑方法论研究的基本原则。对待学术的态度就是“实事求是”的态度。“实事”就是客观存在着的一切事物，“是”就是客观事物的内部联系，即规律性，“求”就是我们去研究［5］。而“规律就是关系，……，本质的关系或本质之间的关系”［6］。科技编辑方法论致力于探寻自己的“具有方法论意义的一般规律或理论”，就是在一系列相互联系、不断变化的事物中，采取辩证分析的方法“实事求是”。学术腐败、学术失范与学术不端现象联系密切，看起来也有类似的地方，但实际上属于不同的类别。因而要有效遏制学术不端现象，首先要区分“学术腐败”、“学术