共同过失犯罪浅.docVIP

共同过失犯罪浅析 郑飞 仓军玲 ? 2012-06-05 15:39:37　　　来源：《当代法学》2009年第1期 　　　　关键词: 共同过失犯罪；过失共同犯罪；共同注意义务；环节性注意义务 　　内容提要: 在刑法解释论中，共同过失犯罪是指多个不负有共同注意义务的人分别实施了违反各自注意义务的行为，共同导致危害结果发生的犯罪形态。共同过失犯罪须由两个以上合格主体且不承担共同注意义务、各主体都实施了过失行为，多个过失行为共同造成了危害结果。对共同过失犯罪人的处罚，应坚持作为分成原则和监督对等原则，才符合我国“有罪必罚、罚当其罪”的刑事法治原则。 　　一、概念辨析　　（一）概念分歧　　1．广义的共同过失犯罪说　　该学说认为，共同过失犯罪这一刑法学范畴包含了所有的多人的过失行为共同造成危害结果的全部情况。持此观点的学者有的没有明确区分共同过失犯罪与过失共同犯罪的界限，以共同过失犯的概念涵盖了全部的多人过失犯罪的情况，如“共同过失犯是指二人以上由各自的过失行为共同造成某种危害社会的结果的犯罪形态”，{1}（P220）“所谓共同过失犯罪，是指二人或二人以上的过失行为共同造成一个或数个危害结果所构成的犯罪。共同过失犯罪是与单独过失相对而言的”。{2}（P194）或者认为，“共同过失犯罪”与“过失共同犯罪”两个概念实际上并没有区别，就像人们常说的故意共同犯罪与共同故意犯罪一样。{3}　　2．狭义的共同过失犯罪论　　该学说依据不同标准，主要有共同注意义务标准说与共同注意义务排除说两种观点。　　（1）共同注意义务标准说　　持共同注意义务标准的观点的共同性在于，界定共同过失犯罪的标准是义务人承担的共同注意义务，正是由于行为人的违反才造成了违法犯罪的结果。如有学者认为，“所谓共同过失犯罪是指，在具有共同注意义务的场合一，二人以上的行为由于过失违反自己的注意义务，共同引起与基本内容相同的违法结果的一种犯罪形态；而认为所谓过失共同犯是指二人以上的过失行为共同产生一个危害结果的犯罪形态”。{4}也有学者认为，“所谓共同过失犯罪，是指负有共同注意义务的二个以上的行为人，由于共同的不注意，共同实施或促成了违反共同注意义务的行为，造成危害结果发生的一种共同犯罪形态”。{5}　　（2）共同注意义务排除说　　持此观点的学者认为，共同注意义务是界定过失共同犯罪的基础，而共同过失犯罪则是行为人之间虽不具有该项义务，但由于违反了各自的义务而造成了危害结果的犯罪形态。该学说以大塚仁教授的“限定的肯定说”为基础，由冯军博士所倡导：“过失共同犯罪是指一人以上负有防止危害结果发生的共同注意义务，由于全体行为人共同的不注意，以致危害结果发生的一种共同犯罪形态；共同过失犯罪是指一人以上的过失行为共同造成了一个危害结果，但是在各行为人之间不存在共同注意义务和违反共同注意义务的心理”。{6}（P165）　　（二）观点辨析　　对共同过失犯罪存在的理由，一般认为，否定论者立足于传统的犯罪构成理论，以实定法的规范为依托，反对共同过失犯的理论，对于缩小刑罚的制裁范围、限制刑法的扩张具有积极作用；肯定论者则着眼于刑法的社会保护功能，根据社会发展的需要发展共同犯罪理论，具有强烈的现实意义。{4}我们认为，这种观点值得商榷。一般情况下，由于缩小定罪的范围，否定论自然比肯定论更具谦抑性，符合人权保障的需要。但在刑法惩罚作用扩张化的国家中，明确共同过失犯罪的界限，其人权保障意义远远大于社会保护功能。因此，明确共同过失犯罪的存在范围及认定标准更有意义。　　广义共同过失犯罪理论模糊了共同过失犯罪与过失犯罪之间的界限，并没有真正解决多个过失行为实施者的刑事责任问题。只要行为人的过失行为能够与最终的危害结果存在极为偶然的联系就需要追究刑事责任，必然会扩大刑法的打击面，与刑法的谦抑原则及刑事法治要求格格不入。因此，澄清刑法的必要打击范围，使刑法更能体现人权保障的价值，就必须理清共同过失犯罪、过失共同犯罪和不可罚的过失行为之间的界限。持狭义共同过失犯罪理论学者中，冲突的焦点在于对“共同过失犯罪”与“过失共同犯罪”内涵理解上的偏差，其形成的原因主要是：法律没有以明示的方式规定出共同过失犯罪的含义为理论纷争埋下伏笔；理论中没有形成具有权威性通说，学者们根据自己的理解进行解释与研究是造成这种状况的直接原因；而汉语的会意性则是造成这种现象的间接原因。但是，立足于刑法解释论，“共同过失犯罪”的内涵也有界定清楚的可能，且已有学者进行了明确的甄别并取得了一定的成果。我们同意前述学者对于二者的区分，并补充如下理由：　　第一，在汉语的词义上，“共同过失犯罪”有两种解释的方式：共同的过失犯罪和共同过失的犯罪。前者是指数行为人不具有犯意联系的多个过失行为共同造成危害结果；后者