「重写文学史」导论.PDF

BIBLID 0254-4466(2011)29:2 pp. 1-17 漢學研究第29卷第2期 （民國100年6月） 「重寫文學史」導論 ─「經典性」重構與中國文學之新詮釋 Rewriting Literary History: The Reconstruction of “Canonicity” and New Interpretations of Chinese Literature 王 璦 玲* 自二十世紀後半以來 ，文學批評對於 「文學史」（literary history ）的概 念 ，以及文學史的寫作 ，在定義、功能與內涵上 ，皆發生了前所未有的變 化 。史學觀念的進步 ，與 「文學批評」在方法上的趨於嚴格 ，多少顛覆了 文學史作為 「解釋文學現象所以發生」的那一層意義。文學史的寫作 ，在 不斷匯入環繞於有關 「文學文本」、「文學作為」與 「文學審美」的種種研 究後 ，由於不斷更新的要求 ，促使它完全擺落了先前所受於 「歷史主義」 影 響的束縛 ，成為建立於兼具批判性與詮釋性之自足的文學史學史 （literary historiography ）之上的一種寫作 ，從而在今日的文學學科中依然佔有重要 的地位 ，並繼續發揮著重要的作用。不過到了1980年代初 ，當新歷史主義 （New Historicism ）崛起時 ，文學史寫作的方法與策略 ，又有了一番新貌。依 新歷史主義者的看法 ，歷史的敘述 ，並不等同於歷史的事件本身 ，任何一種 歷史的呈現 ，只能是一種歷史的敘事 （historical narrative ）或撰述 ，或 「後設 *　作者係中央研究院中國文哲研究所研究員。 　　 Wang Ayling is a research fellow at the Institute of Chinese Literature and Philosophy, Academia Sinica. 1 2 漢學研究第29卷第2期 歷史」（meta-history ）的衍繹 ；其科學性與客觀性是大可懷疑的。因為撰史 的背後 ，發揮主宰作用的，是一種強勢話語的霸權與權力的運作機制 。歷史 既然如此 ，更不用說雜入更多不確定的審美藝術特徵的文學史了。事實上 ， 我們對文學史的敘述 ，不僅僅是簡單的歷史知識 。一個文學史的框架 ，是我 們理解與欣賞一部文學作品的基本組成部分。文學史的自相矛盾之處 ，就 在於 ：在許多文化中，文學史本身就是文學史的一部分。然而即使在經歷了 這樣嚴峻的歷史敘述學的挑戰 ，文學研究的最終結局 ，仍必須是在某一時間 點 ，在某一系列的陳述中，交織於一種歷史性敘述之中，將之視為歷史。祇 是這個領域 ，已經不是以往那個有著濃厚菁英氣息的封閉的、侷限的領域 ， 而成為一個開放的、廣闊的跨學科與跨文化的領域。在這個廣闊的天地裡 ， 文學研究並沒有消亡，而是被置於一個更加複雜的文化語境中來考察 。這也 許就是新的 「文學史學史」（literary historiography ），對於整個文學批評理論 所產生的新挑戰。 文學史 「重構」的前提 ，在於須具有一重構的文學史觀 。因為既然選擇 「文學」作為歷史研究的對象 ，很自然地 ，就存在一個 「應用什麼樣的觀念 、 方法與尺度來考察 、選擇、辨析、描述 、評價各種紛紜複雜的文學史現象」 的問題 。這些觀念 、方法與尺度 ，綜合起來就是 「文學史觀」。關於此點 ，我 們可以著名的歷史學家布萊德雷 （Francis Herbert Bradley, 1846-1924）所謂 的 「歷史學的前提」（the presuppositions of history ）來作說明。英國歷史學家 沃爾什 （William H. Walsh, 1913-1986）在解釋布萊德雷 「歷史學的前提」這 一概念時 ，曾經指出，歷史作為對過去事實的研究 ，不可能是純客觀的，也 不可能是對史料的直接堆積與描述 。它必須依據歷史學家對歷史的特定思考 與理解 。歷史研究當然要立足於史料所提供的歷史事實 ，但