好马不吃回头草论词.docVIP

华语辩论网／2005年第十一届中国名校大学辩论邀请赛／国际大专辩论会A组初赛二 新国大刘则名沉稳开场，声音柔和。她提出前面的路广阔，回头也有精彩，建议大家打开身后的那扇门。好马泛指在能力及道德上都极为出色的人，而回头草则在价值上对他们产生了吸引力。吃回头草有三大好处：弥补遗憾，获得成长，以及心存他人。对于一个有高尚道德情操，敢为天下请命的好马，吃回头草不仅对好马有利，而且也对草甚至大自然有利。就像戴高乐将军在下野后眼见国家安危悬于一线，毅然复出吃回头草，救国救民。她还举了指挥家持特尔的例子，以及某跨国大型企业的回聘制度 反方电子科大张翼指出正方虽以马喻人，却望文生义。好马不吃回头草比喻的是人生追求，前方价值高，难达到；回头价值底，容易达到。从价值上来讲，取舍是人格品质。对方论证的是好马见回头草有时吃有时不吃，而对于好马来说，不吃回头草是一种理想和境界。她举出不吃回头草的诺贝尔为例，并认为社会的发展更不能吃回头草。对于好马来讲，理想精神品质无之必不然，同时也要懂得选择和面对。对于广义的人，不能倒行逆施，如华盛顿不做终身总统。而对于狭义的人来说，那是一种不可或缺的品质。因此，开拓人生，好马不吃回头草。 反驳论证 陈国坤提出华盛顿的问题是反方的常识错误，因为华盛顿是当了总司令卸任后又当总统。他并且认为“要”的逻辑地位不是时时刻刻有要，就像要吃苹果不等于时时刻刻都要吃。而从价值上来讲，勇往直前并不等于不吃回头草。他也提到正方为了证明前头草好就指责回头草坏。而且坏的草既有回头草也有前头草，如果坏的就不吃那么马干脆就不吃草了。而且由于个人的不成熟造成的遗憾为什么不能吃回头草？ 正方李婕达则反驳说对方个观点还是有需要就吃，没需要就不吃，那不是一个价值选择的判断，那不仅不是所谓的吃回头草的价值，还可能是墙头草。而且动作上的简单重复并不等于吃回头草。而且要进行选择自然就要拿其他的草和回头草比较了。而且在讨论这句俗语的时候要考虑这句话的语境。李婕达引用中国多个民族的谚语论证这是好马不吃回头草是一句激励人勇往直前的话，而好马不吃回头草不能直接等同与浪子回头金不换或者是识时务者为俊杰。而且，人生的取舍有价值上的高低，甘于平凡的绝对不是社会的领头好马。好马有自己的选择、追求和精神。 盘问环节 刘蝉VS张都 徐纯 正方以爱情为突破口，询问在爱情中重操旧爱是不是吃回头草。反方认为爱情中新的伴侣永远是前头草而不是回头草。正方再次追问这个问题，并质问那种人难道就不是好马？反方称在爱情中那种人就不是好马，因为反复无常。正方继续采用在开篇立论中用的拉特尔的例子询问对方有利于马和草的回头草吃不吃？而反方从根本否认那种行为是吃回头草，并不是有一个回字就是回头草，例如回锅肉。正方则责难反方关于吃回头草容易的观点，提出戴高乐将军为了祖国重回政坛，鞠躬尽瘁死而后已，这种回头草实在不容易吃。而反方还是认为这不是吃回头草，因为那不是安于守旧，为了薪水而工作，而是一种一往无前的开拓新局面 张都VS陈国坤 刘蝉 反方开始谈王朝复辟以刁难正方，而陈国坤则认为那是不好的回头草，本身就没有必要吃。反方又提出袁世凯的倒行逆施，而正方则回答道袁世凯根本就不是好马，博得满堂彩。反方提到孙中山先生不吃回头草，而正方则答到前进并不好，但是好的回头草一定要吃，而且新加坡举办辩论比赛推广华文不就是在吃华文的回头草吗？反方又提出封建时代的父子等级关系的回头草好不好？而正方陈国坤则现身说法，以爸爸为例，认为孩子和爸爸吵架了，和爸爸赌气不理睬他，但后来认识到错误了，又回来吃爸爸的回头草。这个回合正方的回答引来了很多掌声。 第二回合 战亚筠VS李婕达 张翼 正方战亚筠质疑反方的“要吃就要时时刻刻吃，见回头草就吃”的全称命题逻辑。反方则提出那本来就是面临回头草和前头草时的一个价值判断，就像我们说不吃嗟来之食的人，宁愿饿死也从来不吃嗟来之食。正方于是直接询问反方是否任何回头草都不能吃，以及任何吃回头草的都不是好马和回头草和前头草能不能同吃？反方则说本来回头草并不是不能吃，但那是好马在面临取舍时的一个原则性判断，这也是一个人品的选择。正方于是提出好马识时务者为俊杰，反方则举哥伦布的例子论证好马不吃回头草正是激励好马去开拓未知领域。 徐纯VS刘则名 战亚筠 反方徐纯则以复婚为例，提出90%的离婚双方不选择复婚而重新开辟爱情的天空。而正方也再次重申反方不能否认好的回头草该吃，有的不吃那只是不好的回头草。正方继续追问，提出有些复婚的人不是受伤两次，就是伤别人两次。反方则也强调那些既利于好马，也利于其他人的回头草应该吃。于是正方提出逻辑问题，将吴三桂和诸葛亮进行类比，前者奸险狡诈，后者神机妙算，为什么二者同形式而异内涵？以及历史志向等等。 自由辩论 个人意见认为，自由辩论相比盘问以及辩论