商事法判解.PDFVIP

法觀人 ‧判解集 NO.9 商事法判解 再保險有無保險法第53條之適用？ 最高法院98年度台再字第70號判決 ───────────────── 【關鍵字】 再保險、保險代位、商業慣例。 【事實摘要】 甲保險公司承保被保險人所有而交由乙運送人運送之電腦螢幕一批，該批電腦 螢幕於自馬來西亞運送至印度之途中，因船舶擱淺而全部滅失。甲於依約給付保險 金46,000美元予被保險人並取得載貨證券後，依保險代位及載貨證券之法律關係， 起訴請求乙負損害賠償之責。乙抗辯甲因本次保險事故，由再保險人處取得28,000 美元之再保險給付，故該再保險理賠範圍內之請求權，已因保險法第53條規定當然 移轉予再保險公司，應自甲請求賠償之金額內扣除。 【裁判要旨】 「再者，參諸德商慕○黑再保險股份有限公司台北聯絡處、瑞士商瑞○再保險 股份有限公司台灣分公司及中央再保險股份有限公司等公司之函文，足信保險業界 確存在原保險人就其給付予被保險人之全部理賠金額，經向第三人代位請求後，再 依再保險比例攤還予再保險人，無由再保險人另依保險法第53條規定，行使代位請 求權之「商業慣例」。故再審被告固因系爭貨物之滅失，而獲致合計美金二萬八千 六百零四元八角二分之再保險給付，仍無容再審原告抗辯該再保險理賠範圍內之請 求權，已當然移轉予再保險公司，應自再審被告請求賠償之金額內扣除之餘地。」 【學說速覽】 一、保險人行使代位權時，其請求之金額是否須扣除其自再保險人處所獲得之保險 金，實務及學說上素有爭議： （一）肯定說 1. 最高法院93年度台上字第2060號判決：「被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義 務後，依保險法第53條第 1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內， 當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行 使已移轉予保險人之損失賠償請求權。而依同法第39條規定之再保險，乃 【高點法律專班】 版權所有，重製必究！ 37 法觀人 ‧判解集 NO.9 保險人以其所承保之危險，轉向他保險人為保險之契約行為，性質上原屬 於分擔危險之責任保險契約，即再保險人（再保險契約之保險人）於再保 險契約所約定之危險（原保險人依其與原被保險人間之保險契約而生之給 付保險金義務）發生時，應負給付保險金予原保險人（再保險契約之被保 險人）之義務。是除另有約定或習慣外，再保險契約仍有保險法第53條第 1 項規定之適用。申言之，原保險人於依原保險契約給付保險金與被保險人 而依法受移轉賠償金額範圍內之被保險人對於第三人之損失賠償請求權， 因再保險人依再保險契約給付保險金與原保險人後，亦於該賠償金額範圍 內，當然移轉於再保險人。原保險人就再保險人賠償金額範圍內，自不得 再代位被保險人向第三人行使已移轉予再保險人之損失賠償請求權。」 2. 學說上，亦有肯認上開最高法院之見解者：「再保險，乃保險人以其所承 保之危險，轉向他保險人為保險之契約行為，性質上原屬於分擔危險之責 任保險契約，即再保險人於再保險契約所約定之危險發生時，應負給付保 險金予原保險人之義務。是除另有約定或習慣外，再保險契約仍有保險法 第53條第1項規定之適用。申言之，原保險人於依原保險契約給付保險金與 被保險人而依法受移轉賠償金額範圍內之被保險人對於第三人之損失賠償 請求權，因再保險人依再保險契約給付保險金與原保險人後，亦於該賠償 金額範圍內，當然移轉於再保險人。原保險人就再保險人賠償金額範圍內， 自不得再代位被保險人向第三人行使已移轉予再保險人之損失賠償請求 19 權。 」 （二）否定說 1. 國際上關於再保險之實務，均無由再保險人自行向第三人代位之例，蓋再 保險大多為國際性