论皮平与海德格尔关于尼采之言诠释的差异.PDFVIP

哲　学 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 论皮平与海德格尔关于尼采之言诠释的差异 ———以后康德哲学为视角的研究 陆心宇 ［北京大学，北京　１００８７１］ 摘　要：在 “上帝死了”这句话里，海德格尔与皮平关心的不是上帝而是人，不是永恒而是现 代，不是信仰而是理性。对于尼采，海德格尔采取形而上学诠释，而皮平 （ＲｏｂｅｒｔＰｉｐｐｉｎ）则采取道 德心理学诠释。两者有着相似的议程，即：他们都主张在语境中把尼采之言解读为关于现代性的隐 喻。但是，这种相似性使得人容易忽视两者之间的根本分歧。海德格尔对上帝之死的解读最终指向理 性之死，即：以理性为思想的最大敌人。在此，海德格尔实际上呼应着黑格尔在 《信仰与知识》里借 助 “上帝之死”与 “哲学之死”的隐喻提出的对康德式二分法的批判。但是，康德式理性的失败并 非意味着理性本身的失败。海德格尔的推论可能太快了。相比之下，皮平的诠释在语境定位上与海德 格尔有着一系列微妙而关键的差异。笔者试图在后康德哲学的视野里指出，这些语文学上的差异有着 更为一般的哲学关怀，它展现着皮平对现代性和理性本身的乐观主义：现代性问题之和解还保留着一 种历史的可能性，而理性是不死的。在这两种诠释之间，我们最终看到两条哲学之路的分野。 关键词：尼采；海德格尔；皮平；理性；现代性问题 中图分类号：Ｂ５０５　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１６７１－７５１１（２０１８）０５－００２１－０８ 　　在 “上帝死了”这句话中，皮平与海德格 问题上，他的视角仍然是后康德主义的。 尔关心的不是上帝而是人，不是永恒而是现代， 不是信仰而是理性。海德格尔对 “上帝之死”的 一、尼采之言：从海德格尔 诠释完成于理性批判：“直到我们理解了数世纪 　　到皮平的解读　　　　 以来备受称颂的理性恰是思想的最顽固的敌人， ［１］（Ｐ１９９） 直到此前，思想不会开始。” 但真是如此吗？ 　　海德格尔把尼采之言读作一个有历史意蕴 在本文中，我想借助对照皮平与海德格尔 的形而上学命题。就它作为形而上学命题而言， 的诠释，把分歧从对尼采著作的语文学诠释逐 海德格尔写道： 渐引向后康德视野里对理性的态度。皮平与海 在目的和规范的架构里，那曾经限制并决 德格尔之间的差异并非语文学的，而是哲学的。 定人类本性的东西，如今被剥夺了其现实效力 皮平对现代性保持着乐观主义的批判：如果说 ———它曾是无条件的、直接的、无处不在而绝 现代有失败的地方，那只是因为还不够现代。 对地有效的。关于目的和规范的超感官世界不 换句话说，是因为理性尚未流行。这是康德式 再激励和支撑生命。那个世界本身已经变得了 的观点。正如皮平对黑格尔的诠释有着后康德 无生机，或者说：死了。……超感官世界之超 主义的视野，在对尼采之言及其关涉的现代性 感性根基曾被视作一切现实事物之有效的现实 收稿日期：２０１８－０５－０３ 作者简介：陆心宇，男，哲学博士，北京大学哲学系助理研究员。 ·２１· 云南大学学报 （社会科学版）　第１７卷 ·第５期　　　　　　　　　　　　　　　　　哲　学 性，但如今却变成了非现实的。上帝死了，而 意在语境中诠释它。这意味着，诠释 “上帝死 ［１］（Ｐ１８９－１９０） 这些就是它在形而上学思想中的意义。 了”不是依次诠释 “上帝” “死亡”以及两者 感性和超感性之二分是欧洲思想家通常用