犯罪支配与客观归责.PDFVIP

購書請至：.tw/book.asp?BKID=10006bkid_1=KindID3=KindID4= 犯罪支配與客觀歸責 古承宗 著 元照出版公司 購書請至：.tw/book.asp?BKID=10006bkid_1=KindID3=KindID4= 論 「車手」作為 詐欺罪之共同正犯 壹、前 言 近年來詐騙案件層出不窮，行騙手法日益更新，大多是透 過嚴密的組織分工形式來實現犯罪，其中較為特別的角色莫過 於負責領款的「車手」。所謂的車手通常是指，在被害人交付 財物後負責提領款項之人。現時的司法判決幾乎一致地將車手 論為詐欺罪之共同正犯（刑 §339 Ⅰ、§28參照），亦即共同 正犯之行為分擔可以是針對財產交付後的行為階段。然而，此 等正犯資格的確認是否符合刑事制裁的正當性，恐怕有必要深 入審視車手於近代的犯罪參與體系中，因實施領款行為而成立 詐欺罪之共同正犯的法理準據為何。為此，我們試先提出二個 根本的先決問題，作為議題分析的準備：一、車手參與謀議並 答應協助領款，針對領款的分工協議內容對於形成共同犯意聯 絡的意義為何，而其在被害人交付財產後的領款行為得否論為 行為分擔；二、車手（或是其他分工角色）於犯罪實行中，甚 至是在犯罪既遂之後才加入者的話，仍否論為共同正犯。又依 刑法第二十八條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯。從一般學說上所理解的犯罪支配切入，多數參與者之所 以能夠評價為共同正犯，源於參與者對於犯罪實現皆具有所謂 的支配力，而須承擔起正犯之責。然而，就犯罪實現的歷程而 言，我們或可將支配粗略理解為，行為人「掌握」不法構成要 件的實現；當然，亦可再細緻地表達為「實際上乃是行為人所 購書請至：.tw/book.asp?BKID=10006bkid_1=KindID3=KindID4= 2 犯罪支配與客觀歸責 實施的行為本身影響了後續的法益侵害發展。」初步而言，我 們似乎難以從純粹經驗性的觀點，評價某個行為的實際效果為 何，其中應當進一步受限於規範意義上的歸責結構（或稱「客 觀歸責」），也就是各種經驗現象與不法構成要件之間的規範 關聯性與評價界限。基於這樣的歸責思考，以及合理說明車手 是否成立共同正犯的問題，支撐共同正犯之歸責體系的法理準 據，勢必是解決爭點的關鍵。又此等法理準據必須能夠有效證 立以下的命題：「不論於既遂前或既遂至終了階段始加入，車 手皆須為他人先前已實現的不法負責」，否則後加入且負責領 款的車手恐怕無法被論為共同正犯。這裡所提及的問題意識正 好凸顯了「犯罪支配」與「客觀歸責」兩者在共同正犯的規範 領域具有潛在的相互證立可能性。 為此，本文先行整理及分析數則最高法院關於車手成立詐 欺罪之共同正犯的法律見解。緊接著，指出目前多數學說見解 就共同正犯之法理論證與犯罪評價，可能存在的說理疑慮。最 後，本文嘗試重新提出一套共同正犯之歸責法理應有的建構邏 輯，並且以此回應負責領取款項之車手是否成立詐欺罪之共同 正犯。 貳、最高法院見解之分析與檢討 一、（詐欺）犯意聯絡之形成條件 【案例一】甲、乙同屬詐欺集團，乙為甲所吸收之「車 手」。丁亦屬於詐欺集團，但與甲、乙非屬同一指揮系統。詐 欺集團之犯罪方式，儘量斬斷橫向聯繫，以規避查緝，故成員 之間，通常為上手、下手之指揮關係，避免橫向之聯繫。又前 往提款者，有被提款機監視設備錄下容貌或遭逮捕之風險，故 均推由層級較低者（俗稱「車手」）負責測試提款卡功能或領 購書請至：.tw/book.asp?BKID=10006bkid_1=KindID3=KindID4= 論「車手」作為詐欺罪之共同正犯 3 款，渠等為能於極短之時間內，迅速將被害人匯入之金錢逐筆 提空，以免被發覺後凍結帳戶，乃分由不同指揮系統，指示互 不認識之「車手」分頭進行，從而「車手」之間，通常互不相 識。而負責領款之乙、丙係於同日相差不到半個小時之內查 獲，且該集團所施用之詐術手段，係以「假貸款，真詐財」方 式為之。乙、丁二人，雖互不認識，亦非來自同一指揮系統， 但應隸屬同一詐欺集團之「車手」。另外，丙透過報紙廣告， 前往A地應徵，由戊面試，參與詐欺集團，以每月新台幣三萬 二千元之代價為該集團擔任「車手」，從事測試人