1939年7月23日夜地火烧虹桥机场.docVIP

1939年7月23日发生了哪几场战斗？ 《调查报告》里说他们“查看上海、苏州、南京图书馆保存的报纸《大美晚报》、《申报》、《新闻报》、《新华日报》以及外文版《密勒士评论报》，报道‘袭击虹桥机场’的时间是：1938年8月15日，1939年1月26日和3月19日，此时，‘江抗’尚未到达，7、8月‘江抗’挺进青浦，各报均有报道；‘江抗’云集青沪公路一带，势力浩大，随时有进攻南市或沪西的可能；沪郊游击队40公里内有2万人；7月24日《新闻报》报道了‘江抗’7月19日歼灭‘和平军’许连生大部；《大美晚报》报道，‘新四军3000人业已到达沪郊，离虹桥机场不远，新四军设有坚固阵地’；7月31日《大美晚报》报道：‘沪西虹桥机场，于本月二十九日晚，由江浙游击军第五纵队司令陶峰部下进攻……’。8月3日《申报》 报道‘第一批先遣突击队500余人，番号为江南抗日义勇军……将抵达虹桥；8月4日《新闻报》报道：前晨（2号拂晓）虹桥机场突受华方游击队袭击，致该处形势之紧张达到极点，驻机场内之日军因与游击队众寡悬殊，急遂引退，并向日军求援，待至日方援军到达时，华军已将机场予以重大之破坏。闻该袭击虹桥机场之华军为军委直辖之苗森部下。《密勒士评论报》（外文）7、8月共8期，无刊登‘江抗’部队‘袭击虹桥机场，烧毁敌机四架’的报道。”似乎想说明在这些报道中没有对“江抗”袭击虹桥飞机场的报道，就可以说明“江抗” 其实，第一，“江抗”当时是秘密进入上海的，敌人根本就不知道。所以不可能在报纸上出现“江抗”两个字。第二，他们采信的上述报道显然是有水分的，不真实的。按这些报道，虹桥飞机场在1939年前后连续地遭到袭击，如上面所说，1938年8月15日和1939年1月26日、3月19日、7月29日、8月2日、都遭到过袭击，这可能吗？尤其是7月29日和后面8月2日仅相隔三天，日寇再笨，也不会把虹桥飞机场当成袭击靶子，任人练习袭击技术吧？因此这些报道真实性是值得怀疑的，他们为了证实自己的观点居然也就采用了。可见其对资料采取的是实用主义的态度。 那么是否除了他们所说的这几起袭击虹桥机场的报道外就真的没有其他有关在虹桥一带的战斗的报道了呢？显然不是的。 7月23日夜里在虹桥一带日军和华游击队发生了激烈战斗 据廖政国子女在上海图书馆查找，在现存的1939年的报纸中，找到了1939年7月24日（星期一）和7月25日上海不少报纸报道的在虹桥方向曾有日军和游击队的激烈战斗的消息。 率先报道的是《大陆报》（China Press）。这是一家于清宣统三年（1911年8月）出版的日报。系美商和中国国家报业公司筹备出版的。三十年代孔祥熙控制了该报大部分股份，聘杜月笙任董事长。 这样的报纸做出的报道显然不会是给共产党做宣传的，上海各大报纷纷转载了它的报道，也不可能是共产党的新闻战 （上图译文）游击队和日本人在上海市郊发生冲突 昨晚住在上海西部地区的居民上床睡觉时，耳膜边充斥着哒哒哒的机关枪声、手榴弹的爆炸声和迫击炮的隆隆声。中国游击队和日本士兵又打起来了，不过规模远大于过去三四个月里的任何一次。 战斗发生在虹桥和龙华地区，从晚上七点半开始，到凌晨一点半依然如此。机关枪和迫击炮都持续不断，表明日本人不仅仅是在搞演习。日本人用迫击炮发射照明弹以图查找游击队的位置，然后用重机枪开火。偶尔，还能听见手榴弹爆炸的声音。 昨晚在中国人间流传的消息，大意是说，新四军一支大规模的分队，约有三千人，已经在上海市郊到位了。 据说这支分队从苏州地区经白庙口（音译）渡河而来，在那里他们定期地、积极地破坏日本人的交通线。 传言说，随着新的中国部队的到达，在上海的日军已经得到了增援，并已经在频繁地突击搜查上海西郊中国人的村庄。 据说新四军的部队在离虹桥飞机场不远的地方挖防御壕沟，并堆筑掩体。 随后，上海各报均转载了其报道。 1939年7月24日《大美晚报》（左图） 昨晚沪西 枪声紧张 新四军抵沪西 中日军有激战 “外讯：昨夜沪西居民又闻机关枪声轧轧，并有手榴弹与迫击炮声。华方游击队与日军之间又起冲突。但比之过去之四月所见者，规模远为广大。 战事发生于虹桥龙华一带，自晚间七时起，至今晨一时半止。双方机关枪与迫击炮声连续不断，并非日军军事演习，日军且用流光弹图侦察游击队之阵地。 据昨夜华方消息，新四军的三千人，业已到达沪郊，该部队系自苏州渡白茆口前来，原驻沪华军得此：……离虹桥机场不远，新四军设有坚固阵地。” （左图顶端可见“大美晚……”和“星期一”等字样，据万年历，1939年7月24日正是星期一。） 1939年7月24日《大晚报》（左图） （该报系国民党政府行政院长孔祥熙所办） 义勇军活跃沪西 前晚大规模接触 自晚七时半起至一时半止 沪西河浜晨发现一人枪伤 大陆报载：上海西区居民昨晚就寝时，可闻清晰之机关枪声，及手榴弹与小钢炮之爆