方卫被控故意伤害案辩护词（郑先林）.doc

方卫被控故意伤害案辩护词（郑先林） 安徽海华律师事务所郑先林 尊敬的审判长、审判员： 这是一起在黄山市公安系统乃至全省公安系统引起震 荡的案件，也是近期网络舆论颇为关注的案件，客观地说 这也是一起在事实和定性上存在较大争议的案件。作为本 案被告人的辩护人，我们深感责任重大，为此我们认真研 究了本案的案情，多次会见被告人，也进行了必要的调查, 并请教了相关方面的知名专家、学者，通过刚才的法庭调 查，我们对本案的案情有了清楚的了解。我们认为, 公诉机关指控被告人方卫构成故意伤害罪事实错误、 证据不足，辩护人依法为被告人方卫作无罪辩护，意见如 下： 一、被告人方卫对熊军不构成刑讯逼供，更不构成故 意伤害罪 依据我国的刑法第247条的规定，构成刑讯逼供罪，客 观方面必须要有使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为, 主观上必须是故意；如果刑讯逼供致人伤残、死亡则必须 是刑讯逼供行为直接造成被害人重伤、残疾、死亡的结果 即必须符合故意伤害罪和故意杀人罪规定的构成要件。本 案并不符合上述情形。 （一）指控被告人方卫对熊军实施刑讯逼供证据不足 2、 审讯椅的来源合法、使用方法合理。到办公室之 后，方卫等人搬来局里统一定制的审讯椅让被害人熊军坐 下并做思想工作，由于熊军情绪激动，为防止其自杀、自 残，方卫等遂用审讯椅上的电缆线将其固定在椅背上，但 有一定的活动空间。审讯椅由县公安局十几年前统一制作, 不是方卫、王辉私自制作，局里所有审讯椅上均绑有电缆 线，目的是为了防止犯罪嫌疑人用头撞挡板自残，并非被 告人方卫等人专门安装。而且电缆线并非绑在人体上，而 是固定在审讯椅上，与人体有10厘米左右的距离，犯罪嫌 疑人有一定的活动空间，全国各地公安机关使用的审讯椅 差异不大。因此，本案所用的审讯椅来源合法、使用合理, 不是一种专门制作的刑具。被告人方卫使用该椅讯问熊军, 完全合法。 3、 被告人方卫没有饿熊军。当晚六点左右，被告人方 卫等欲盛饭给熊军，但熊军称不愿意吃，问他要不要喝水, 其称要喝水，于是方卫端水给他。被告人方卫没有故意饿 熊军，是熊军自己不愿意吃，侦查人员既没有强迫嫌疑人 吃饭的权利，也没有强迫嫌疑人吃饭的义务，这里请注 意，没有进食与故意不给食完全是两个性质的行为，因此 方卫对熊军没吃晚饭不存在过错。 5、被告人方卫没有冻熊军。现有证据证实，当晚空调 一直开着，室内并不寒冷，熊军除上厕所之外，一直在室 内。方卫亦同在该办公室内阅卷办公，如果熊军上厕所时 受寒或者因为冬季相对其他季节客观存在的气温低下诱发 心脏病，被告人方卫对此亦不存在过错。 6、被告人方卫积极采取措施对熊军施救。观察到熊军 发病之后，被告人方卫积极施救，并及时拨打120救护， 其行为也无过错。 （二） 被告人方卫对熊军的死亡主观上不存在故意 2、被告人方卫在笔录做完之后让熊军在审讯椅上睡觉。 但是该行为既非逼取口供的刑讯逼供行为，亦非故意伤害 熊军的行为。而且按常理分析，一个正常人没吃晚餐，接 受7个多小时问话并坐在审讯椅上过夜根本不会造成伤残、 死亡后果。因此被告人方卫对熊军的死亡结果，既不存在 疏忽大意或过于自信的过失，更不存在希望或放任的故意。 （三） 被害人熊军的死亡与被告人方卫的讯问行为并 没有因果关系 2、 最高人民检察院司法鉴定中心出具的为检验意见书, 并不是鉴定结论，仅为鉴定人员的一种主观分析意见，鉴 定结论才是证据的一种，即使鉴定结论作为证据亦必须符 合证据的三限，即：合法性、客观性、关联性。 3、 我们对高检技鉴字（xx） 89号检验意见书“外来因 素和其心脏潜在病变共同参与了死亡过程，其中寒冷等外 来因素起主要作用，”持有异议，这个检验意见完全是鉴定 人员主观上的认识，不客观的案情介绍将影响意见的形成, 不同的鉴定人员可能得出不能的结论。本案作为检察机关 自侦的案件却使用本系统鉴定部门的检验意见，实有失公 允。 4、 高检技鉴字(xx) 89号检验意见书仅凭死者肺部及 肾上腺呈现较明显的应激改变，就断定死者机体处于由寒 冷而引起的“高度应激状态”，但是后面紧跟一句“依据目 前的送检材料确定冻死尚缺乏充足的依据(如死亡现场情 况、衣着、尸斑等)”。 请注意，本次鉴定所缺乏的材料足以影响鉴定结论： 第一，死亡现场空调开放，温度适宜；第二，死者衣着冬 装；第三，尸斑呈淡紫色，而冻死尸体尸斑应呈鲜红色或 者樱红色等鲜艳颜色；第四，死者临死时抢救被抬到室外, 室内外温差大，凌晨室外气温极低，足以引起立毛肌收缩 和造成“苦笑”表情。此外，冻死尸体呈现的一个至关重 要的特征就是胃粘膜出现弥漫性红斑，而死者尸体却未呈 现。第五，死者死后其尸体在室外存放四个小时，可能造 成尸体呈现寒冷迹象。第六，被害人死前，进行过人工呼 吸与按摩等抢救，照片上的面部表情亦不能反映