美国着作人格权之研究以大型装置艺术场域特定艺术为例.pptVIP

Büchel則提出五項反訴主張 第一項請求，他希望法院 (a) 做出確認判決，宣告任何公開展示他未完成作品將侵害他的權利，以及(b)法院核發永久禁制令，禁止任何此類之公開展出。 第二項請求，根據視覺藝術家權利法，要求兩種損失的金錢賠償：(a) 藝術館讓遊客經過蓋在防水布下未完成的作品旁，這屬於某種形式的公開展示，並已扭曲他的作品；(b)藝術館的員工在沒有他的監督下進行裝置。 第三項請求，則是根據著作權法，他認為藝術館所為的展示行為，已經違反了著作權法第106條第5項，亦即侵害他的公開展示權，而要求賠償。 第四項和第五項請求，則是根據著作權法第106條第2項的改作權，認為藝術館的作品乃改作其原始著作或原本的設計圖。另外，他還要求法院下令藝術館將該裝置藝術自費拆除。 麻州地區法院判決（2008） 麻薩諸塞州聯邦地區法院判決 一，法院允許原告藝術館要求的確認判決，視覺藝術家權利法或著作權法並沒有禁止本案中藝術館對該未完成作品的公開展示。不過，其附帶一條件，就是該作品上必須說明，此作品乃未完成作品，並沒有完全根據原作者之設計製作。但藝術館不必提到設計者之名稱。但Büchel有權在一段時間思考後，決定在此告示上增加一段文字，可以說明他與此計畫之關連，或者聲明對此作品不負任何責任。 二，法院駁回了被告Büchel所聲請之禁止藝術館公開展示該作品之暫時禁制令，因為被告並沒有證明其在本訴主張上勝訴之可能性。 未完成藝術作品 不保護未完成藝術作品（unfinished works of art） 紐約南區聯邦地區法院2001年的Flack v. Friends of Queen Catherine, Inc.案[1]，該案判決認為，用以鑄造一個青銅器模具的黏土雕刻，屬於一獨立著作，而受視覺藝術家權利法保障。 但是，該案中是保護一個已經完成的黏土模型。該法院認為藝術家完成一半的青銅製品，並不受視覺藝術家權利法保障。法院明白指出，視覺藝術家權利法並不保護尚未存在的作品 [1] Flack v. Friends of Queen Catherine, Inc., 139 F. Supp. 2d 526 (S.D.N.Y. 2001). 無侵害同一性保持權 在本案中，由於根本沒有創作完成的裝置藝術，因而展示該著作，並非對一創作完成之著作進行扭曲、割裂或修改（distort, mutilate or modify），所以也不會侵害Büchel之同一性保持權。 館方工作人員透過摸索協助創作一作品，並不等於扭曲、割裂、修改該作品。但館方將未完成作品以帆布蓋上，不能算是「展示」。若認為館方不能讓一件未完成作品遮蓋起來讓遊客看到，這將造成藝術家和館方在布展時的困難 第一巡迴上訴法院判決（2010） 是否創作出來 視覺藝術家權利法也屬於著作權法之一部分，而著作權法對何種著作受到保護，著重於是否創作出來（created），而不在乎是否完成創作。 在著作權法第101條之創作出來（created）之定義，乃指一著作第一次固著於（fixed）一複製品或錄音製品上；當一著作準備了一段期間，其著作的一部分在任何特定時間中固著，該部份就構成了那個時間點之著作。 所謂的固著（fixed），根據該條定義，著作體現於一複製品或錄音製品時，固著於一有形表達媒介，由作者所為或在作者指示下所為，其永久或穩定到，足以讓其在超過瞬間的一短期間內被感知、複製或其他方式溝通  侵害同一性保持權必須有傷害名譽才可請求賠償 第一巡迴法院認為，從立法原意來看，應該要求有造成傷害之扭曲、割裂或修改，才可請求損害賠償及禁制令。故原告必須證明該修改已經對作者榮譽或名聲造成傷害。至於所謂的名譽傷害，第一巡迴法院認為，指的修改是否對作者在該作品上的名譽受到傷害，而非造成作者一般性的名譽傷害  侵害姓名表示權無損害賠償 法院認為，姓名表示權只可請求他人不可為特定行為，但並沒有賦予其損害賠償請求權。 同一性保持權方面，第106A(a)(3)(B)規定，作者也有權「避免藝術價值受到肯定之作品被損毀，任何故意或重大過失毀損該著作乃侵害該權利。」從該款前後對照來看，前段雖說作者有權避免藝術價值受到肯定之作品被損毀，有要求禁制令之權利，但是後段特別強調，必須是故意或重大過失毀損他人作品，才算侵害該權利，亦即才能請求損害賠償。 1.館方工作人員違反Büchel指示可能侵害同一性保持權 第一巡迴法院認為，從很多證據顯示，館方工作人員的確違反了Büchel的指示，且Büchel也表達抗議，要求館方工作人員修改回來，卻因為預算問題而僵持不下。故從這些證據來看，至少可以說，究竟有無故意扭曲、割裂、修改Büchel的構想，的確已經達到爭議的程度，而應該由陪審團來認定。若陪審團認定可能有故意扭曲、割裂、修改Büchel