第二讲侵志权责任论.pptVIP

西南政法大学民商法学院 侯国跃 西南政法大学民商法学院 侯国跃 法院应当承认因果关系规则的适当转变以适应变化的形势需要。在辛德尔案中, 仅仅依靠法律技术和法律推理是无法解决案件中存在的因果关系证明问题的。由此, 加州最高法院开始考虑能否通过法律政策和价值衡量的方式解决DES案件中的因果关系证明问题。 最后, 加州法院认为, 对于制药产业而言, 以上的政策考量则显得更为重要, 因为患者几乎没有任何能力保护自身免受有害药品的侵害——在有些情况下, 这些侵害是致命的。 当在政策衡量方面做出了倾向于受害人的决定后, 加州最高法院开始着手确立市场份额规则以贯彻此一决定。它认为在现有的各种条件下, 被告对原告造成损害的可能性可以通过每一个被告所生产和出售的DES药品占该药品全部市场份额的比例来确定。本案的原告主张,作为被告的5家制药企业所生产的DES占全部市场份额的90%。加州最高法院认为, 如果进行事实审的陪审团认为原告的主张是有根据的, 那么这5家DES生产企业造成原告损害的几率就是90% , 而另外200多家企业造成原告损害的几率则仅为10%；被告在造成原告损害方面如此高的概率足以作为要求其承担责任的依据。 在无辜的原告和有过错的被告之间, 后者应当承担损害的成本。辛德尔案中无法对因果关系进行证明并非原告的过错, 尽管证据的灭失同样无法归咎于被告： 被告的行为导致了证据的无法提供, 因为其行为所导致的结果在迟延了若干年后才出现。 同时, 从更为宽泛的政策角度观察, 加州最高法院认为被告能够更好地承担由缺陷产品导致的损害: （1）缺陷产品造成的财产损害以及时间、健康的损害对于受到损害的个人而言可能具有毁灭性的, 而对于能够参与保险并将保费作为运营成本而分配给全社会的企业而言则是相对轻微的；（2） 相对于受害人而言, 生产企业在发现并处理产品缺陷以及对损害进行警示方面处于有利位置。由此, 让制造企业为产品缺陷和疏于警示负责将使其在提供安全的产品方面具有充足的动力。 美国第三次《侵权法重述》: 在某些涉及通用类有毒物质的案件中, 原告无法在一群生产者中区分谁制造了对特定原告造成伤害的特定产品, 此种情形下（尤其是在涉及DES时） , 法院无须原告指出是哪一家生产者造成的伤害, 只要求原告列出每一家生产者的市场份额, 根据生产者各自的市场份额进行赔偿。 3.因果关系的检验 （1）时间上的顺序性 （2）原因现象的客观性 （3）原因作为结果之必要条件的检验 反证检验法；剔除法；代替法 （4）实质要素的补充检验 第二节 抗辩事由 一、不可抗力 二、行使权利或执行职务 三、正当防卫、紧急避险及自助 四、受害人同意与受害人过错 五、第三人原因 一、不可抗力 参考法规\民法通则.DOC（第107条） 参考法规\民法通则.DOC（第123条） 侯稿第13条[不可抗力] 因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任，但法律专门列举特殊侵权责任之免责事由时未包括不可抗力的除外。 二、行使权利或执行职务 侯稿第14条[依法行使权利或执行职务] 依照法律规定行使权利或执行职务，造成他人损害的，不承担侵权责任，但法律另有规定的除外。 三、正当防卫、紧急避险及自助 （一）正当防卫 侯稿第15条[正当防卫] 因正当防卫造成损害的，实施正当防卫的人不承担民事责任。 正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，实施正当防卫的人应当对防卫过当引起的损害承担相应的民事责任。 （二）紧急避险 侯稿第16条[紧急避险] 因紧急避险造成损害的，避险人不承担民事责任，由引发险情的人承担民事责任。 危险由自然原因引起的，受害人可以要求紧急避险的受益人在受益的范围内适当补偿。 因紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，避险人应当承担适当的民事责任。 （三）自助 侯稿第17条[自助行为] 为实现自己的请求权或避免自己的请求权将来难以实现，而对加害人实施自助行为的，行为人不承担民事责任。自助行为超过必要限度的，行为人应当承担相应的责任。 典型案例：小偷逃跑摔死，亲属索赔61万元 家属理由：店主不该追赶；法院认为：追赶小偷合情