薜宝钗非的眼泪.docVIP

薜宝钗的眼泪 长期以来，钗、黛之争是红楼公案之一，历来红学家或是红楼梦的爱好者大概存在了三种态度，即褒林贬薛、褒薛贬林和林薛双峰并存之说，这些仅仅是围绕作者笔下的人物形象和地位进行争论。曹雪芹在《红楼梦》前八十回所塑造的众多个性鲜明的人物中，薛宝钗无疑是最难定性的一个，从艺术魅力上看，她性格的多面性引起了从未休止的争论。不少人通过分析认为薛宝钗是一个明哲保身、阴险奸诈、诡计多端的不齿小人，特别是很多人认为薛宝钗的“金玉良缘”破坏了“木石前盟”，利用种种手段迫害死了黛玉，从而顺利地坐上了宝二奶奶的宝座。仁者见仁，智者见智，这些看法，虽然符合“一千个读者有一千个哈姆雷特”的说法，但我认为这无疑是对薛宝钗的爱情婚姻是一种曲解，又是在制造一起红楼冤案。读了周汝昌、俞平伯、刘心武、蔡义江先生等这些红学名家的一些著作，还有其它一些名不见经传的评论，诱得我又把曹雪芹的《红楼梦》脂批本淘出来读，我就想通过自己对《红楼梦》作品的理解，尤其是对薛宝钗的婚姻爱情的浅层解析，谈谈自己的看法。希望在薛宝钗的爱情婚姻的探析上尽些绵薄之力。 一、钗非“木石前盟”的罪人。 追求美满婚姻是每个人心中不泯的向往。这一点对古代女子，男尊女卑，三纲五常，尤其是明清中“存天理，灭人欲”的社会，对妇女的压迫和禁锢更是变本加历。今天的女性，她有自由追求个人爱情幸福的权利，也有实现个人社会价值的权利。古代女子的婚姻，全赖父母之命，媒妁之言，“女子无才便有德”，婚后除了相夫教子，就别想再获取其它什么方面的快乐幸福。男子婚姻虽也是父母之命，媒妁之言，但还可以休妻，还有三妻四妾，女性一但嫁于人家，是坑是火都得受了。丈夫死了还要守贞节。宋朝程颐演绎成“饿死事小，失身事大”的禁欲思想。在这种情况下，你还觉得嫁给宝玉这样一个在当时就认为“女儿是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉。我见了女儿，我便清爽；见了男子，便觉浊臭逼人。” 的人，一个尊重女子，疼爱女性的人，不正是每一女子所向往的幸福伴侣吗？大观园的女子都是令人同情的，她们都希望能有好的归宿，可像贾宝玉这样怜香惜玉的男子确为当世之稀有，谁都觊觎有这个福分。 可见，谁都有与贾宝玉结合的机会，至少我是会祝福的。我们现在的惯性思维是薛宝钗为了破坏“木石前盟”，通过各种手段害死或间接害死了林黛玉，夺人所爱，让宝玉和她成婚，至于婚后独守空房，是此等人之报应！笔者认为，钗黛二人的角色定位绝不能从《红楼梦》的个别章节里断章取义，利用一些片面之词去深挖作者的本来用意，从而去对主人公做出道德判断。应该综合起来考虑，这就牵扯到对作者写作意图的考证。在这一点上，各位红学大家基本上已经趋于一致——“而曹雪芹原意很可能不是这样。宝钗应该没有任何责任，甚至没有什么可以怀疑的地方。” 我现在要说，我坚决反对高鄂的《薛宝钗出闺成大礼，林黛玉焚稿断痴情》这是最骗取读者眼泪的一回。高鄂的后四十回写得认可程度，可能除能骗过普通读者外，批评和否定它的名家大作能拉一火车皮。“考证派的几员主将，视程、高补作为寇仇，斥为“狗尾续貂”，贬称为“伪续”、“伪后四十回”，认为续书是对雪芹原著的亵渎，绝不能容忍，必欲一刀斩去方可一快。” 　 张爱玲说“小时候看《红楼梦》看到八十回后，一个个人物都语言无味，面目可憎起来，我只抱怨“怎么后来不好看了？”“似久以后才听见说后四十回是有一个高鹗续的。怪不得！” 周汝昌、俞平伯、蔡义江、刘心武等都他们都有详细的论证，也正是基于对续书的不满，学术界流行好多关于续本的推测。刘心武先生有意写一本续，这让我很期待。既然高鄂所续不符合原著，那么就不能片面地对薛宝钗的爱情婚姻作主观臆测，也就不能界定林黛玉是遭薛宝钗这个封建势力的代言人迫害死的，宝黛爱情悲剧是怎样产生的？薛宝钗又在其中有什么定位呢？我比较赞同蔡义江先生的观点，在其所著《蔡义江解读红楼》一书中用四节十一点列举大量脂批及诗谶，论证了林黛玉之死与宝、钗之婚的原著之意。还有“钗黛争婚，坏人设计，黛玉不幸，临死还喊‘宝玉你好——！’” “那真是太低级庸俗的‘陈腐旧套’了”。 同时周汝昌先生《周汝昌点评红楼梦》中的的部分内容，也论证了黛玉之死，贾黛爱情悲剧、宝、钗婚姻悲剧，宝、湘相遇。刘心武先生进一步继承和发扬周汝昌先生的观点，在其《揭秘四部》中详细大胆论证了这些问题。当然也有一些反面的观点，胡适、甚至包括鲁迅。笔者认为黛玉不是焚稿断痴情，怀恨而亡的。在这里，我要为宝钗洗刷冤情。黛玉之死与宝、钗之婚没有关系，决不是宝钗为得到宝玉使用各种伎俩间接害死的。 （一）黛玉之死 曹雪芹先生《红楼梦》被脂批为“草蛇灰线，伏延千里”。那就从作者的笔中前八十回去探析黛玉的死因。弄清死因或死法还宝钗一个清白。 薛宝钗出身于“书香继世之家”，“家中有百万之富”，是“护官符”上四大家族之一。她是王家的外甥女