湖南望城刑事诉讼转民事诉讼案.docVIP

PAGE PAGE 1 湖南望城刑事诉讼转民事诉讼案 原告：湖南省望城县人民检察院 被告：长沙坪塘水泥有限公司 案由：环境侵权 审理法院：湖南省望城县人民法院 一、基本案情 参见/times/v152648_2.shtml，2009年7月8日访问。 /legal/2008-10/13/contenthtm，2009年6月29日访问。 ?2007年，长沙坪塘水泥有限公司日产5000吨熟料新型干法旋窑水泥生产线投产，水泥厂址位于湖南望城县。这给附近的花扎街村造成三大污染：一，灰尘，导致菜地、农田和树木覆盖水泥灰；二，振动，生产造成强烈振动，危害建筑物安全，特别是土木结构的房屋，造成墙壁上的裂缝持续加宽，随时可能垮塌。三,噪声，持续的噪声导致村民烦躁、不安，严重恶化了老年人和病人的健康状况。 2007年12月30日上午，周福湘与10多个村民一起，到水泥厂去讨要“灰尘费”。因未找到工厂负责人，周福湘一怒打碎该厂一楼大厅内价值3600元的花瓶。水泥厂报案后，望城县公安局以 2008年3月24日，周福湘被望城县公安局以涉嫌故意毁坏财物罪移送望城县人民检察院审查起诉。案发后，周某与工厂达成和解，工厂要求对周某从轻处理。4月 在向上级检察院请示后，得到了长沙市检察院的支持，同时，县检察院与法院进行沟通，检察院与法院在沟通中达成了共识，认为检察院可以作为原告提起环境公益诉讼。 2008年5月21日，望城县检察院向望城县 法院提起了公益诉讼。要求“判令被告停止噪声、振动和空气污染侵害，改进设备，达到环保要求；由被告承担全部诉讼费”。 二、法律问题 该案以调解结案，双方当事人对实体问题并未争议，但笔者认为，该案还却存在程序问题和其他实际问题。 1、当地环境保护机关执法缺位的问题 该案中，水泥厂的噪声、振动和空气污染均已超标，这是明显的环境违法行为，可是并未发现当地环境保护局的执法行为。这种不作为说明，作为地方政府的职能部门，没有切实履行其环境执法的职责。因此，加强对地方环境保护机关的监督，并建立相关制度，应当作为修订《环境保护法》（1989年）的重要事项。 2、检察院是否适格的原告 检察院对民事审判活动有权监督，主要表现为对民事案件的抗诉。《民事诉讼法》（2007年修正），第14、187、188、189、190条。 可是，该案并非民事抗诉案件。可见，根据《民事诉讼法》，检察院不是适格原告。那么，根据《检察院组织法》的原则规定，检察院是法律监督机关。《人民检察院组织法》（1979年，1983年修正），第1条。 但也未明确检察院是否可以作为民事案件的原告。 《民事诉讼法》（2007年修正），第14、187、188、189、190条。 《人民检察院组织法》（1979年，1983年修正），第1条。 该案中，民事权利实际受到损害者是当地村民，民事诉讼应当由其自行提起。根据民事诉讼不告不理的原则，民事权利人有权处分自己的民事权利。如果当事人不起诉，检察院主动提起民事诉讼，有悖以上原则。 尽管该案中检察院作为原告起诉暂时维护了污染受害者的利益，可是并未解决被告污染物排放达标的问题，仍旧无法维护附近村民的长远利益。同时，由于检察院的基本职能是刑事侦查、起诉和民事抗诉，加之人员数量和专业技能的限制，检察院不能代替环境保护机关的职能。 但是，这并非否定检察院发挥法律监督职能，介入环境案件的合理性。该案中，作为污染受害者的村民，缺乏运用法律手段保护自己合理利益的实际能力，事实上是检察院介入的重要原因。因此，可以建立检察院支持环境案件起诉制度。 3、污染受害者的实际诉讼能力问题 在民事侵权诉讼中，被告就因果关系和免责事由承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年），第4条第3项。 但是，根据主张者举证的民事诉讼原则，污染受害者仍然需要就损害和被告的加害行为举证。证明损害需要确定损害的种类、范围、数额，证明加害行为的存在需要证明被告确实有排污行为，且污染物到达了原告的财产所在的地理位置， 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年），第4条第3项。 在缺乏专业技能的情形下，这是原告沉重的举证负担。如果没有专家和律师提供专业鉴定和法律服务，同具备专业技能和相对经济优势的污染企业相比，污染受害者处于明显的劣势，这增加了通过污染损害赔偿诉讼，维护其合法利益的难度。 该案中，村民周福湘打碎被告所有的花瓶，在一定程度上，反映维护自身合法利益的无能为力现状。根据在有关学者在广东省进行的抽样调查，仅有不足2%的公众倾向通过诉讼方式解决污染问题。 李挚萍、陈春生：《农村环境管制与农民环境权保护》，北京大学出版社2009年版，第350页。 李挚萍、陈春生：《农村环境管制与农民环境权保护》，北京大学出版社