启蒙方案透明性与道德生活-哲学.PDFVIP

· 109 · · 外 国哲 学 · 启蒙方案、透 明性与道德生活 陈 德 中 [摘 要]现代哲学家提出，人类道德与政治生活 (以及相应的规范)应该能够经受人 类理性的检测，即需要满足一种 “透明性条件”。这一要求本身承诺了一种理性主义的启蒙 价值。该承诺的三种不同版本将实践规范的形成与 “理性而 自主的个人”联 系到 了一起 。 威廉姆斯系统地批评 了这三种版本，提 出了 “启蒙的理智不可逆性”及 “实践的优先性” 命题，因而在理智层面上将一个 “无须理由的世界”展露在了我们面前。沿着威廉姆斯的 进路 ，我们主张 ，人类的道德与政治无法完全满足 “透 明性”要求，部分地接受 “非透明 性”并不荒谬 。 [关键词]启蒙方案 透明性条件 理智发动 实践优先 无须理由的世界 [中图分类号]B82 一 、 作为启蒙价值的 “透明性条件” 近代以来两个大的道德哲学传统，即以康德为代表的义务论传统和以边沁、密尔为代表的功利主 义传统，均强烈主张人类的道德生活与政治生活 (以及相应的道德规范与政治规范)需要满足 “透 明性要求”或 “公共性要求”。在当代，这一要求被罗尔斯表达为道德与政治生活需要满足的 “公共 性条件 (publicitycondition)”，而被科斯嘉等表达为 “透明性条件 (transparencycondition)”。罗尔斯 认为，“公共性”概念对于正义观念来说是一个约束条件，对于政治权力的运行来说也是一个约束条 件。(cf．Rawls；另见罗尔斯)它承诺了政治对于其所治理之下的公民的开放性。一般认为，这一开 放性要求体现的正是一种 “透明性”。科斯嘉则提出，一个成功的 “规范性”问题的答案，需要满足 “透明性条件”。(Korsgaard，1996，P．17)简而言之，它们都需要满足一种可公共接受的理性检测。 两种表达在诉求 目标上完全一致，即都认为现代道德与政治活动及规范必须满足可公共说明或可 公共辩护这样一个基本要求。无法通过 “公共性检测”或 “透明性检测”的道德规范与政治规范被 认为是无法接受的，或者说是不道德的。这是现代道德哲学的一个刚性主张，这一主张蕴涵了一种启 蒙理想，即认为通过启蒙和理智发动，就能够达到人人都可实现的理性能动性。不过两者的基本含义 和应用范围有所不同： “公共性”是对人类道德生活和政治生活的积极要求， “透明性”则是对相应领 域的消极要求。“公共性”是说，人类道德生活与政治生活要求所有人公开地积极参与，并要求依据公 共参与者的共同努力来构建相应的道德规则与政治规则。 “透明性”则以一种消极审视的视角，主张公 共生活即便不是所有人公开的积极参与的结果，起码也要满足最终所达成规则的理由可说明性。 威廉姆斯因而提出，透明性原则将启蒙主义者和非启蒙主义者区分开来。不过，他很谨慎地辨析 · l1o · 《哲学研究》2017年第5期 说，提出 “透明性”要求并不必然意味着理性主义与 自由主义。尽管如此，理性主义与 自由主义却 必然要求社会规范的 “透明性”。(cfWilliams，1985，PP．101—102) 当代道德哲学与政治哲学将 “公共性”或 “透明性”要求当作一种 自明的公理，支持者灿若星 汉，批评者寥若 日月。这样一种严重失衡，本身就颇为让人生疑。 对于这种严重失衡现象的一种解释 ，就是指出：“公共性”毕竟只是一种现代人的价值诉求，或 者说是现代人的一种政治正确。它预设了自由、平等与相互尊重等现代价值。大卫 ·布林克就判定 说： “公共性约束因而注定会被解释成一种实质性的道德主张。”(Eggleston，P．42)它是一种丐题 。 麦金太尔的分析同样也支持着这样的一个判断，他将现代性在道德哲学领域的表现总结为 “对道德 进行独立的合理性论证”(麦金太尔，第50页)，并以康德为例，指出这样一种论证方案的核心在于 两点：第一 ，道德规则是一种可普遍化的合理性原则，它依赖于意志，不受偶然性的于扰；第二，道 德规则合理性的证明依赖于一种合理的检测方法，即它能够接受理性的检测。(参见同