学校管理职责的范围与学生伤害事故的责任承担.ppt

学校管理职责的范围与学生伤害事故的责任承担 主讲人：苏 健 一、学校管理职责的范围 （一）判断学校在学生伤害事故中责任大小的依据 （二）造成学生伤害事故的原因与责任分析 （一）判断学校在学生伤害事故中责任大小的依据 （1）学生年龄 年龄是其中一个重要条件。年龄越小，学生具有独立判断行为后果的能力和处理事务的能力越差，由此引起的学生伤害事故中学校当局的责任就越大。 （2）教育者是否违法 行为违法，是行为人承担法律责任的先决条件。 行为不违法，就不存在法律责任的承担问题。 （3）行为人有无过错 过错是一种心理状态。分故意和过失。 不论故意或过失，都说明行为人在进行违法行为时，主观上存在过错，因而要承担责任。 （4）校方的过错与学生人身事故之间有无因果关系 如果学校过错与事故的发生有逻辑上的联系，学校就应负主要责任。 （5）学校造成的学生伤害有无后果事实 有伤害后果事实存在，才承担法律责任。 ①损害事实必须是在校期间发生。 ②损害事实必须与学校管理相符。 ③损害事实发生在监护人委托范围内。 《学生伤害事故处理办法》第八条规定 学生伤害事故的责任，应当根据相关当事人的行为与损害后果之间的因果关系依法确定。　　因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。当事人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；当事人的行为是损害后果发生的非主要原因，承担相应的责任。 （二）造成学生伤害事故的原因与责任分析 （1）意外事件 意外事件是指外来、剧烈、偶然事故。 事件是无法预见、无法克服和不可避免的，教师对事件的发生无任何过错，校方不负任何责任。但如果事故发生之后，教师没有在学校现有条件允许的情况下采取措施救险，延误了治疗，造成伤害者伤情加重，就应对此负责，这是一种事后责任。 （2）学生在上课期间因互相打闹而受伤 上课时间，教师应履行监督管理职责。学生在上课时打人，致害人自然要负责任，教师看管不严，也是事故原因之一，同样要承担一定责任。教师承担责任大小，要考虑到学生的年龄。学生年龄越小，学校或教师方面承担的责任就越大，反之也然。 需要强调的是，对不同年龄段学生在管理职责上的不同要求并不意味着人为地降低教师应尽的管理职责。 （3）学生受伤不是学校所为，但与学校场所设施管理不完善或教育教学仪器、设备保管、存放失妥有关，学校要承担部分民事责任。 案例分析 据《律师与法制》1994年第1期文，12岁的小学生荣海洋放学后和13岁的荣波等人一起在附近的荣苗小学操场上玩，当荣波攀爬篮球架时，球架突然倒地，将站在球架下面的荣海洋当场砸死。 事故发生后，死者的父母亲多次到学校及上级部门请求处理，但学校认为自己不应当承担责任，因为：第一，受害人是在放学后被砸；第二，篮球架倒落是他人攀爬引起。后经村委会调解，学校同意付给受害人丧葬费等500元，但强调这笔钱不是学校承担的责任赔偿，而是学校看在受害人是该校学生、并且家庭比较困难的份上而给的“情面钱”。这对夫妇不能接受这种处理，在律师的帮助下，他们向县人民法院递交了《民事起诉状》。 被告荣苗小学及其代理人在辩论阶段提出四点理由： 第一，学校的篮球架不是用于攀爬的体育设施：学校对篮球架的管理义务就是维护篮球架的正常使用，使其不自然倒落，该篮球架十几年未出现倒落事件，说明学校已尽管理义务。 第二，篮球架的倒落是由于受到外力作用的结果，所以赔偿责任应由攀爬篮球架的人承担。 第三，荣海洋之死，是在学校放学后发生的，所以学校不负责任。 第四，既然原告代理人提出此案应适用无过错责任原则，这就肯定了被告无过错，依据我国《民法通则》第一百二十六条规定，被告不承担法律责任。 原告代理人则指出： 第一，本案受害人荣海洋和行为人荣波等人都是未成年人，他们对攀爬篮球架这项活动会造成的后果，根本无法预料。 第二，被告方以受害人是在放学后被砸为由来推脱法律责任，也是于法无据的。 第三，被告方以原告在适用法律上引用“无过错法律责任”条款来证明自己“无过错”是立不住脚的。 经过两次开庭，法庭采纳了原告代理律师的意见。在追加荣波为第二被告后，作出了如下判决：被告荣苗小学支付原告各项赔偿金3500元；被告荣波支付赔偿金1320元。 （4）学生课余时间受伤 从学生伤害事故发生的时间上看，课休时间是事故多发段，作为教师的职责，是要培养学生安全意识和躲避危险有能力，这是其一，其二，一旦发生事故，要及时采取措施做好善后处理工作。 （5）学生自杀、自残 学