张佛泉：“共同意志”观念地起源和成长.docVIP

PAGE PAGE 1 原文为英文，收入黄德伟编：《卢梭在中国》，香港大学，1997年，第97－107页；后发表于《政治學報》（台湾）第三十期，1998年12月。 “共同意志”观念的起源和发展 张佛泉 / 著 谈火生 / 译 政治权威如何才能与个体自由相容？这是政治思想的一个核心问题，长期以来，政治哲学家们一直在努力地寻找这一问题的答案。其中，卢梭就是突出的一个例子，他的《社会契约论》一开篇中将此问题作为全书的主旨，并声称他可以一劳永逸地解决这个问题： 人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中……这种变化是怎样形成的？我不清楚。是什么才使这种变化成为合法的？我自信能够解答这个问题。 卢梭著，何兆武译：《社会契约论》第一卷第1章，北京：商务印书馆，2005年。 卢梭的勇气和他对这一问题所提出的解决方案都令吾人佩服之至。 卢梭将“共同意志”（general will, Volonté générale）作为解决这一问题的关键。政治体是通过社会契约产生的，它拥有属于自己的生命与意志。简单地讲，在卢梭看来，政治体自己的意志就是“共同意志”，它应该符合如下条件： 1、它是源于全体人民的； 2、它是关涉全体人民的。共同意志不仅来自于作为整体的人民，而且事关那些属于全体人民的事务； 3、它的目标指向公共利益。共同意志排除所有迎合私人利益的企图，因此，它永远是正确的，不可能错误：“……共同意志永远是公正的，而且永远以公共利益为依归”。 同上，第二卷第3章。 一个流行的看法是：全体人民所有个体意志的总和就是卢梭所谓的共同意志。因此，卢梭特意在共同意志和全体意志（will of all, Volonté de tous）之间进行了区分。对于卢梭而言，它们是完全不同的两个东西，我们可以从他区分二者的方式中明确地看到卢梭所谓的共同意志究竟是什么。卢梭是这样说的： 全体意志与共同意志之间经常存在很大的差别；共同意志只着眼于公共的利益，而全体意志则着眼于私人的利益，它只是个别意志的总和。但是，除掉这些个别意志间正负相抵消的部分而外，则剩下的总和仍然是共同意志。 同上，第二卷第3章。 在其他的地方，卢梭又说： 公民在充分占有信息的基础上，在相互之间没有任何沟通的情况下，（对共同利益）进行考量，由此形成大量的对共同意志的不同理解，从中才总可以产生出共同意志，而且决策的结果总会是好的。 同上，第二卷第3章，译文据英文有较大的改动。 同上，第二卷第3章，译文据英文有较大的改动。 很清楚，全体意志是个体意志的总和，它可能包含着私人利益；但共同意志则只考虑公共利益。但是，所谓的“差别的总和”、“大量细微的差异”这些说法比较模糊，要弄清它们的确切含义不是一件容易的事情。卢梭对此问题的考虑可能是这样的：每一个个体的政治主张都是由自我利益所支配，它包含两个组成部分：首先是考虑个体自身，然后才是考虑那些对于共同体全体成员来说是共同的东西。就前者而言，个体与个体之间的政治主张是相互冲突的；而后者则代表着共同体的公共利益，它才是构成共同体本质的东西。如果公民之间不进行沟通、不相互援手，他们的个体利益将会非常发散，并会因此而在投票中被过滤掉。那么，合成的结果将代表他们的公共利益，也就是共同意志。 而且，卢梭还认为这种共同意志是主权权力的表达： 正如自然赋予了每个人以支配自己各部分肢体的绝对权力一样，社会公约也赋予了政治体以支配它的各个成员的绝对权力。正是这种权力，当其受公意所指导时……就获得了主权这个名称。 同上，第二卷第4章。 同上，第二卷第4章。 主权不外乎是共同意志的运用。 同上，第二卷第1章。 同上，第二卷第1章。 那么，共同意志的表达究竟是什么呢？法律。法律就是共同意志的具体化，它就是共同意志的表达： 意志要末是共同意志，要末不是；……在前一种情形下，意志的宣示就是一种主权行为，并且构成法律。 同上，第二卷第2章。 同上，第二卷第2章。 因此，一个国家的公民在服从法律的时候其实是在服从共同意志；按照我们前面对共同意志的阐释，他在服从共同意志时实际上也就是服从他自己的意志。这就解释了为什么卢梭说：法律“只不过是我们自己意志的记录”， 同上，第二卷第6章。 当人民服从法律时，他“不是在服从别人，而是在服从他们自己的意志”。 同上，第二卷第4章。 因此，借助共同意志这一概念，卢梭回答了政治权威如何同个体自由相容的问题。卢梭自己对这一解决方案应当是相当满意的。 同上，第二卷第6章。 同上，第二卷第4章。 不过，卢梭的共同意志概念还是非常模糊。他说共同意志可以从“大量细微的差别”中产生出来，这一说法早就引起了学界的质疑。卢梭没有解释，私人利益是如何被过滤掉的，他也没有解释为什么个体意志的一部分会和公共利益重合。而且，共同意志究竟如何产生，这仍然是