金融ADR机制本土化路径研究.docVIP

金融ADR机制的本土化路径研究 　　摘 要：现阶段我国金融消费纠纷解决机制，未形成良性互动、相互衔接、功能互补的模式，不利于金融消费者权益的保护。通过域外金融ADR机制的对比，我国应建立独立的覆盖整个金融行业的第三方纠纷解决机构。一方面完善金融机构内部纠纷处理机制的前置程序，另一方面在外部程序上实行“调解/裁决”的模式，实现具有统合化、层次性的金融ADR机制的本土化路径。 　　关键词：金融消费者;金融ADR;本土化路径 　　金融ADR(Alternative Dispute Resolution)制度，指为解决金融服务机构向金融消费者提供金融商品、服务或在营业活动中与金融消费者产生金融消费争议时，相关争议受理机关提供诉讼以外的一种纷争解决机制。[1]本文拟从金融消费者权益保护视角出发对金融ADR机制进行讨论，以形成金融纠纷解决机制的有效纵深，建立有效的金融消费者保护机制和良好的金融生态环境。 　　一、问题的提出 　　金融危机之后各国学术界初步达成共识：提升本国在全球的市场份额和竞争地位，只是金融监管的一项目标，它不应当牺牲金融监管的一些基础价值，首要的即是保护公众投资者、存款人等消费者的权益。[2]对金融消费者权益的保护逐渐成为世界的发展趋向与需求。随着金融服务业态的日益综合化、多样化，以及金融产品服务的复杂化、专业化，金融消费形式向一体化交易延伸，使金融消费者在信息获取、风险认知和专业层面上相较于金融机构的劣势地位进一步加剧。 　　“一行三会”的分业经营、分业监管的保护格局模式虽然职能分化较为明确，但救济途径缺乏层次性与统合性。现实中许多小额金融消费者并不愿意将案件提交司法程序，原因在于纠纷处理的显性或隐性成本的提升、诉讼耗时长、举证困难，加之实体权利义务所依据的法律制度本身缺失与不健全，金融消费者胜诉概率不高，传统的诉讼途径难以满足金融消费者对纠纷公平且快速解决的需求。金融危机以来各国立法和监管的改革动向之一即是建立和完善本国的金融ADR制度，但此项制度于我国而言仍几近空白。经济全球化、资本国际化的趋势使我国建立金融ADR救济机制变得愈加迫切。 　　二、金融ADR机制的域外立法 　　(一)英国的金融ADR制度 　　英国的金融ADR制度体现为金融申诉专员服务(FOS)制度，是国外较为典型的范本，为“调解/裁决”模式。FOS纠纷解决范围涵盖整个银行、保险及投资业，其将此前分散的争议解决计划整合成为新的、法定的覆盖整个金融行业的“一站式”投诉处理机构，由独立的申诉专员根据公平原则，迅速和非正式地解决金融消费纠纷。在纠纷解决程序上，金融消费者可以向FOS进行投诉，但需按照程序的非正式性到正式性进行，非正式性程序指金融机构内部的投诉处理程序，以此作为FOS投诉受理正式程序的前置程序。正式程序分三步：客户服务部的初步处理→审裁员的临时性评估→申诉专员的最终裁定。三步程序具有层级递进关系，如果消费者选择接受最终裁定，不论金融机构如何，该结果对双方均有拘束力;若消费者拒绝接受裁决，则裁定对双方均不具拘束力，但消费者还可将案件提交法院审理。 　　FOS制度安排体现了完整式一体化的纠纷处理机制，不受传统诉讼程序的限制，而且FOS是独立、非官方的法人，独立性的具备更利于实现消费者与机构之间的实质平等。但由于申诉专员裁决案件以公平合理为准则，且证据的提供无严格规范，容易导致裁决的不一致性，确定性较低容易使金融消费者双方对案件的处理结果缺乏合理预期。对裁决的拘束力问题上单方面取决于消费者接受与否，容易导致消费者的滥诉现象。 　　(二)美国的金融ADR制度 　　美国的金融ADR机制较为复杂，各行业形成了对应职能的分散救济的制度模式，其以调解和仲裁为主，具有特色的金融ADR制度在同业协会方面，证券业发展出全国单一性消费者争议处理机制，证券纠纷多是在金融行业监管局(FINCR)提供的平台进行，为“调解/仲裁”模式。在纠纷解决程序上，其设立调解平台方便交易双方协商和解，但调解不是案件进入仲裁的必经程序。金融消费者可以根据需要选择调解与仲裁同时进行，或者调解之后再进行仲裁。在最终裁决的约束力上，对纠纷双方均具有约束力。 　　美国的金融ADR制度体现出分散救济的特点，对于富有特色的FINCR机制，允许调解与仲裁方式的自由选择，具有灵活性。但是行业仲裁一方面增强仲裁专业性的同时，也难免会引起大众对其行业偏私的质疑。此外对于仲裁方式以及证券经纪合同当中载明的事先强制仲裁条款也有待商榷，原因在于采用仲裁方式时双方专业能力等各方面相差悬殊，保护金融消费者实质上的公平应该更加关注。 　　(三)新加坡的金融ADR制度 　　新加坡解决金融机构与消费者之间纠纷的机构是新加坡金融业争议调解中心(FIDReC)，为“调解/裁决”模式，涵盖的界别包括整个金融行业。在纠纷解决程序上，