XXXX机关XXXXXXX制度化之基础.doc

XXXX机关XXXXXXX制度化之基础 XXX XXX收稿日期： 收稿日期：2017—03—15 作者简介：XXX，武汉大学法学院教授、博士生导师，司法文明协同创新研究中心首席专家；XXX，武汉大学法学院博士研究生。 （XX大学 法学院，武汉 430072） 摘要：随着监察体制试点改革的推行，公益诉讼必定代替反职务犯罪成为检察权威的重要来源和工作重点，因此，实现检察机关公益诉讼制度化将是检察机关的必然选择。而从“私法自治”的角度而言，检察机关在民事公益诉讼领域实现制度化不单是必要性的问题，更为重要的是目前是否存在制度化的基础或条件。对此，可从四个层面进行分析：一是立法基础，即我国现行立法虽未明确规定检察机关可以提起民事公益诉讼，但从宪法、《民事诉讼法》及其司法解释等相关规范中可以找到佐证；二是历史经验，我国早在20世纪初就已存在类似立法和相关实践，这些历史经验为我们建立检察机关公益诉讼制度提供了重要参考；三是域外借鉴，从域外国家检察权起源和实践来看，检察机关民事公益诉讼制度化是检察权发展的必然趋势；四是自身条件，即检察机关所具有的地位、职能和自身素质是检察机关民事公益诉讼制度化的重要保障。 关键词：检察机关；民事公益诉讼；可行性论证；民事诉讼法 2016年12月25日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议表决通过《全国人民代表大会常务委员会关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》，其核心内容之一就是将检察机关的职务犯罪侦查权转移至国家监察委员会，实现反腐败资源力量的整合，建立集中、统一、高效的监察体系。在对这一改革进行广泛探讨的同时，诸多法律人士对检察机关的命运隐含担忧，毕竟反职务犯罪不仅是检察机关的常规职权，更是检察权威的主要来源，如果将其剥离，检察机关的地位和职能都将产生重大影响。因此，在监察体制改革中，检察机关何去何从是必然需要应对的现实问题。 事实上，监察体制改革并非独立运作，其与我国整个司法改革紧密相连，尤其是与检察机关公益诉讼制度存在内在的衔接关系。从我国当前公益侵害的严峻形势、公民和社会组织的法治素养、以及国家高层的重视程度来看，对公益的监督和诉讼都将是检察机关的工作重点；并且这项工作不会因为公益侵害的改善而减缓，而是逐渐发展成为检察机关的一项常规职权，毕竟诉讼不是最终目的，建立一种保护公益的意识和长效监督机制才是最终目标。从这个层面而言，监察体制改革试点中将反职务犯罪职能剥离检察院，或许正是对检察机关公益诉讼制度化的考量；而公益诉讼也将代替反职务犯罪成为检察机关权威之重要来源和体现。因此，实现检察机关公益诉讼制度化将是检察机关后期工作的重点和必然选择。 然而，在“私法自治”已然成为一种习惯的社会，一项的新的制度如要打破这一习惯且为人们所接受，就理应向人们证明这项制度不仅必要而且切实可行。而关于检察机关民事公益诉讼制度化的必要性，其实无须多言，几乎所有关于检察机关公益诉讼制度有关的研究中，都已经明确指出：当前国有资产流失严重、环境污染恶劣、经济垄断严重妨碍市场经济秩序、消费者合法权益屡遭损害且变本加厉等社会现实与公益诉讼无人问津或少有问津等现状之间的反差，急切呼唤检察机关出面。 孙佑海：《对修改后的民事诉讼法中公益诉讼制度的理解》，《法学杂志》2012年第12期。那么，问题的关键在于我国目前是否已经具备了制度化基础和条件。 孙佑海：《对修改后的民事诉讼法中公益诉讼制度的理解》，《法学杂志》2012年第12期。 一、现有立法基础 在法治社会，任何改革或制度创新都应当于法有据。因此，合法性是检察机关提起民事公益诉讼实践的第一要素。就我国现行法律体系而言，立法中并不是没有公益诉讼的法律规定，只是没有将“检察机关可以提起民事公益诉讼”的表述明确写出来，但这并不妨碍我们对现有的立法规定进行解读、推理，从而为检察机关民事公益诉讼寻找法律依据： 其一，《宪法》上的依据。宪法作为国家的根本大法，是治国安邦的总章程，也是公民基本权利、国家利益、社会公共利益的保障书。然而，遗憾的是，在研究中，学者普遍关注的是宪法的人权保障功能，而忽视了其对公共利益的保障。其实，研读宪法文本，会发现宪法中存在诸多维护公共利益和社会秩序的条款，且大都是一种强制性规范（包括义务性规范和禁止性规范），不能以个人意志予以变更和排除适用，而必须遵守。这些条款是我国建立公益诉讼的宪法依据，也是我们分析检察机关提起民事公益诉讼的宪法基础。例如，现行《宪法》第12条明确规定：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产”；第26条规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害”；第15条第3款规定：“国家依法禁止任何组织或者个人扰乱社会经济