从大法官解释论违宪审查和立法形成自由.PDFVIP

大法官解釋之整理及評析— 以憲法及行政法為中心 從大法官解釋論違憲審查與立法形成自由 林子儀 近來司法院大法官解釋，常引用「立法形成自由」或「立法裁量」 的概念，試圖劃分司法違憲審查權與立法權的分際。由於大法官的反覆 引用 ，該概念實際上已發展成我國憲法中的一個重要的憲政概念。該概 念的發展與應用，對於我國憲政運作與發展有何實質影響？該概念的理 論基礎為何？其具體適用有無體系化或類型化的脈絡可尋？是否有必要 建立該憲政概念？ 實有進一步分析探討的必要。 本研究首先採用實證分析的方法，整理司法院大法官相關的解釋 ， 將大法官如何操作「立法形成自由」或「立法裁量」等概念加以歸納分 析研究 ，探討大法官提出該憲政概念的理論基礎。其次，則利用類型化 的分析整理，探索司法院大法官運用此概念時，是否遵循一定的原則， 並檢討其對我國憲政發展的實質影響。在歸納分析司法院大法官相關解 釋之後 ，由於司法院大法官並未提供明確的理論基礎，亦未顯示出其具 體適用時，所秉持的原則，本研究因此採取文獻分析及比較憲法的研究 方法，藉由傳統憲政主義理論中，有關權力分立制衡原則與違憲審查權 理論的比較研究，嘗試為「立法形成自由」或「立法裁量」之憲政概念 ，提供規範上及理論上的依據，並充實其內涵，以健全該憲政機制。 1. 大法官相關解釋之分析 經過實證地整理分析司法院大法官相關解釋後，本研究首先發現司 法院大法官對於該概念的名稱並未有統一的用語。有時採用「立法形成 自由」，有時則採用「立法裁量」之名稱。為便於行文，本研究暫採「 立法形成自由」的名稱。 其次，本研究發現司法院大法官對於為何要採用或發展出該概念， 以及該概念的憲政理論基礎為何，並未有明白的說明。本研究進一步試 圖整理大法官的相關解釋，嚐試經由類型化的方法 ，歸納出司法院大法 官採用該概念的理由及其理論基礎。然而本研究以類型化的方法分析相 關解釋，並未發現某種類型的案件與該概念的引用有一定的關連性 ，也 無法適當地將相關解釋予以合理的類型化。因此，經由類型化的方法， 也無法歸納出司法院大法官採用該概念的理由及其理論基礎 。本研究因 此即從學說理論與比較憲法的觀點，分析檢討之。 2. 立法形成自由與違憲審查的界限 經由整理我國學者的觀點 ，本研究同意國內學者的多數見解，而認 為司法院大法官所以會發展或採用「立法形成自由」或「立法裁量」的 憲政概念，主要是試圖劃分司法違憲審查權與立法權的分際，以減緩司 法積極介入立法，而產生立法權與司法權間的權力衝突問題。 本研究同時對司法院大法官解釋作進一步的分析，以支持這個觀點 的合理性。如粗略地以時間為軸，將截止民國 91 年 4 月4 日止，司法院 大法官共頒佈的 542 則司法院解釋加以分析 ，我們可以發現，在動員戡 亂時期的四十餘年間 （民國38 年 1 月至民國 80 年 4 月止） ，司法院大 法官共作出 277 號解釋；而自民國 80 年 5 月起，在動員戡亂時期終止後 ，至今約十年的光景，司法院大法官則已頒佈了265 則解釋。如以解釋 的數目，作為司法院大法官護憲功能發揮的指標，從上述的統計數字明 顯地可以獲知在解除戒嚴與動員戡亂時期終止後，也就是大致從第五屆 大法官（1985.10─1994.9 ）中期以後，從民國76 年 8 月解嚴起，司法院 大法官作為憲法守護者的功能，有相當突破性的發揮 。我們也可從司法 院大法官解釋發展的脈絡中，發現司法院大法官功能的發揮與臺灣民主 化的進展，有相互影響的互動關連性。 在 542 則司法院解釋中，屬於憲法解釋者有 371 則。而在這 371 則 解釋中，對於所涉及的政府行為 ，被大法官宣告（有違憲之虞）警告、 或附期限失效、或直接宣告違憲而失效者，共有 137 則，約佔其中的百 分之四十，其所佔比例相當地高。政府行為被宣告違憲的比例如此之高 ，在其他民主先進國家也難見到同樣的情形。究其原因，當然與臺灣處 於民主轉型期有關。如此高比例的違憲宣告 ，直接地影