告别司法三段论.PDFVIP

法制与社会发展 摇 摇 摇 摇 告别司法三段论? ———对法律推理中形式逻辑的批判与拯救 孙海波 (北京大学 法学院, 北京 100871) 摘摇 要: 近年来学界对司法三段论的批评声日益高涨, 甚至有人主张要放弃这一法律方法, 转而倡导 法律论证、 等置理论等非逻辑方法。 在形形色色的批评中, 实际上存在着对逻辑与经验、 形式逻辑与非形 式逻辑之关系的误解。 批评者们所倡导的类比推理、 等置理论以及法律论证, 离开了三段论的基本框架均 难以自足, 替代性方案在某种程度上失败了。 形式逻辑在法律推理中的地位与作用必须重新地得到捍卫, 否则告别司法三段论只会走向恣意化的司法裁判。 关键词: 三段论; 形式逻辑; 非形式逻辑; 类比推理; 法律论证 中图分类号: DF0 文献标识码: A摇 摇 摇 摇 摇 摇 文章编号: 1006-6128(2013)04-0133-12 逻辑是人类正确思维的原则和条件, [1] 在传统的法哲学家看来, 逻辑是法律稳定的主要保 淤 标, 然而随着形式主义所预设的 “完 障。 追求逻辑上的一致性和精密性曾一度是概念法学的最高目 美法律体系冶 的迷信被破除以后, 人们开始将法律的不确定性视为一个普遍的真理, 逻辑在法律实 践和生活中的作用也受到越来越多的质疑、 藐视甚至拒绝, 更有 “一页历史抵得上一卷逻辑冶 的说 于 法。 同这一背景如影相随, 在法律方法领域也发生了一个明显的转变, 亦即人们从对司法三段论的 笃信不移到对这一方法的严厉批判, 以价值判断为核心的实质推理和法律论证等非形式逻辑方法主导 了法律方法的讨论。 这里事实上存在着一个悖论, 一方面法学家急切于为法官们打造一种有别于司法 三段论的全新法律方法; 另一方面在司法实践中出于职业安全的考虑和对判决确定性的渴求, 中国的 法官对于司法三段论又有着一种天然的依赖。 事实上, 他们至今尚未完全正确地领悟这一方法的真 谛, 更诓论娴熟地使用了。 既有的法律推理理论存在着一个普遍的预设, 认为司法三段论只是一种功用极为有限的法律方 法, 它只注重大、 小前提之间的逻辑关系, 而对于推理结论之正当性缺乏相应的检验和论证。 另外, 加之司法实践中疑难案件的频发和社科法学的兴起, 法教义学也面临着崩溃的危险, 所有这些使得司 法三段论陷入了一种 “甲批乙批随便批冶 的尴尬局面, 对判决结论的任何质疑都可以归咎于对司法 本文的写作得到了北大沈宗灵法学基金 “正义与法律冶 课题项目的资助, 特此致谢! 收稿日期:2013-03-12 作者简介: 孙海波 (1986- ), 男, 江苏徐州人, 北京大学法学院法理学专业博士生。 笔者感谢北京大学法学院张骐教授对写作的指 导, 当然一如成例, 全部文责由本人承担。 淤这种保障体现在两个方面: 首先, 能够发现或演绎地使用不证自明的或先验的原则以将法律规则公式化; 其次, 这种被良好地予 以公式化的法律规则没有给法官在适用法律方面留下裁量的空间。 See Edwin W郾 Patterson,LogicintheLaw,UniversityofPennsylvania Law Review and American Law Register90 (1942),pp郾875-909郾 于SeeNew York Trust Co郾 v郾 Eisner,256 U郾S郾 345,349,1921郾 130 告别司法三段论? ———对法律推理中形式逻辑的批判与拯救 三段论的使用之上。 司法三段论是否真的像批评者所说的那样已经走到了它生命的尽头? 它在法律推 理甚或法理论中是否还有一席之地? 笔者认为, 司法三段论依然是法律推理的基石和核心, 一如麦考 密克所言, “需要理解的是, 三段论在法律推理中发挥着一种基础性的作用, 形式逻辑和演绎推理在 法律中的确十分重要冶。 [2] (P33) 本文安排如下: 第一部分着手梳理中外学界对司法三段论的批判, 归结起来无非有根本否定论、 有限存在论及完全肯定论三种立场