洁净空气,怎样解释.PDF

論著 © 臺大法學論叢NTU Law Journal 第44 卷第3 期∕ Vol.44, No.3 (09 2015) 潔淨空氣，如何解釋？ 從Duke Energy （2007）與 Massachusetts v. EPA （2007 ）論美國行政法中立法目的、行政 * 解釋和司法審查之關係 黃丞儀 〈摘要〉 自從1984 年聯邦最高法院作成 Chevron 判決後，美國行政法研究的核 心議題即為行政機關法律解釋的司法審查。受到文本主義的影響，在探究 Chevron 第一階審查時，法院是否能夠援引立法史及立法資料作為法律解釋 的依據，不無疑問。本文透過聯邦最高法院在2007 年針對〈潔淨空氣法〉 * 本文初稿曾於2010年12月發表於中央研究院歐美研究所舉辦之「美國最高法院重 要判決之研究：2007-2009 」學術研討會，感謝會議主辦人焦興鎧教授邀請及評論 人成永裕教授提供的評論意見。本文經大幅改寫後，復於2014年3月發表於中央研 究院法律學研究所個人年度學術研討會，感謝林子儀、李建良、簡資修、邱文聰、 蘇彥圖、許家馨、吳宗謀、張永健、王必芳及劉淑範等教授提供寶貴意見。葉俊 榮、湯德宗等教授長期以來多所點撥，增益筆者對於美國行政法理論及環境法之 理解，特此致謝。Peter L. Strauss教授於2014年訪問中央研究院時，針對本文有關 Chevron判決與法律解釋理論的見解 ，提出深入的批評與指教 ，於此並申謝悃。兩 位匿名審查人提供極為深入且富啟發性的審查意見，充分展現學術對話的真誠風 範。如有未臻理想之處，實為筆者學力未逮。謝坤龍先生閱讀全文後，給予許多 精細的意見。研究助理黃怡禎小姐付出龐大的時間與精力進行文字校勘、文獻整 合及資料查證 ，由衷感謝 。  中央研究院法律學研究所副研究員 。E-mail: chengyi@.tw 。 ‧投稿日：10/01/2014 ；接受刊登日：12/26/2014 。 ‧責任校對：曾子晴、詹詠媛 、劉晏如。 ‧DOI:10.6199/NTULJ.2015.44.03.01 666 臺大法學論叢第44 卷第3 期 所作成的兩件重要判決：Duke Energy 和Mass. v. EPA ，分析行政機關運用 目的性解釋方法進行法律解釋的趨勢，以及目的性解釋對於行政機關和司法 部門的不同功能。本文進而分析美國行政法學者對於行政機關法律解釋的論 述，指出行政機關由於曾經參與法案形成的民主過程，因此在解釋法律時援 引立法史資料，更有正當性基礎。在此情形下，除非行政機關的法律解釋已 經偏離國會透過法律預設的範圍，否則法院均應予以尊重。質言之，無論何 種法律解釋理論，其背後均預設了特定的權力分立理論和民主理論的立場。 自權力機關參與民主決策的角度來看，聯邦最高法院對於行政機關法律解釋 的審查，從文本主義轉向目的性解釋，即意味著從形式主義的權力分立模式 轉向制度動態平衡的權力分立模式。在動態的權力制衡過程中，以法條意義 的詮釋為舞台，活化憲政制度的運作。若然，法律解釋即可視為民主政治的 競技場。法院得以藉由目的性解釋重塑Chevron 判決所蘊含的司法自制原則。 關鍵詞：法律解釋、Chevron 退讓、行政專業、目的性解釋、文本主義、 潔淨空氣法、全球暖化、民主理論、權力分立  目 次  壹、緒言 ：〈潔淨空氣法〉與法律解釋 貳、白紙黑字 v. 立法目的：Environmental Defense v. Duke Energy Corporation （2007 ） 一、案件爭點：相同法條文字，可否為不同解釋？ 二、制度背景：〈潔淨空氣法〉的演進與「預防嚴重惡化」機制 三、案件背景：「祖輩優遇」（grandfathered ）的爭議 四、下級審法院判決：相同文字應作相同解釋 五、聯邦最高法院判決：脈絡影響解釋