第二讲 消费者权利.pptVIP

二、消费者的权利 （一）安全权 ：消费者在购买、使用商品或者接受服务时所享有的人身和财产安全不受侵害的权利。 消费者安全权实现，有赖于经营者对经消费者切实履行相应的安全保障义务，并且，消费者的安全权应贯穿于消费者购买、使用商品或者接受的始终甚至以后。因此，消费者的安全权要求经营者提供的商品、服务以及消费场所必须有可靠的安全保障。 案例分析：李萍、龚念诉五月花公司人身损害赔偿纠纷案。 案情：1999年10月24日晚6时左右，李萍、龚念夫妇带着8岁的儿子龚皓与朋友到五月花餐厅就餐，被安排在名为“福特”的餐厅包房附近。不久，“福特”包房发生爆炸，龚皓因抢救无效死亡。李萍被鉴定为二级残废。据查，爆炸发生于餐厅服务员为顾客开启五粮液酒盒盖时，伪装成酒盒的爆炸物是当时在该包房内就餐的一名医生收受的礼物，已经在家中放置了一段时间。当晚，该医生将这个酒盒带入包房内就餐，在服务员开启时发生爆炸。事后制造此爆炸物并将其送给医生的犯罪嫌疑人被公安机关抓获。 李萍、龚念诉至法院，要求五月花餐厅所属的广东珠海经济特区五月花饮食有限公司（简称五月花公司）赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、假肢安装费、残疾生活补助费、后期继续治疗费、残疾赔偿金、丧失生育能力赔偿金以及丧葬费、残废赔偿金和精神损害赔偿金等共计403 万元。起送诉理由是：被告面向社会经营餐饮，应负责提供愉悦放心的消费环境，保证顾客的人身安全。被告对顾客自带酒水进入餐厅不予禁止，又在餐厅装修中使用了不符合安全标准的木板隔墙，以致埋下安全隐患。正是由于被告经营管理不善，使餐厅发生不该发生的爆炸。 被告五月花公司辩称，此次爆炸事件是犯罪分子所为，不知情的顾客与餐厅均不可能预见，因此纯属意外事件。被告主观上既无过错，客观上又未实施侵权行为，而且此次爆炸也造成了被告本身的巨大损失。被告作为经营者，已经对顾客尽到了保障其人身与财产安全的责任，原告只能向真正的加害人主张权利。因此要求法院驳回原告的诉讼请求。 珠海市中级法院认为，被告已经尽到了应当尽到的注意义务，其本身也是此次事件的受害者，对 于原告的伤亡没有过错，不构成侵权。被告与加害人之间不存在任何法律上的利害关系，不能替代其承担法律责任。原告应向第三人请求赔偿。故驳回了原告诉讼请求。 在二审中，广东省高级人民法院认为：被告通过履行合理的谨慎注意义务，不可能识别伪装成酒店爆炸物，因此不存在违约行为；被告既与犯罪分子没有侵权的共同故意，更没有实施共同的侵权行为，因此不能认定其侵权。但是基于原告是在实施有利于被告获利的就餐行为时使自己的生存权受损，被告受损则是自己的经营利益。因此，根据最高人民法院的司法解释关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，判决被告给付原告赔偿30万元。 问题： 消费者在经营场所中遭受第三人侵权时，经营者是否应当承担赔偿责任？ 思考1：现行法律规定：《消法》可以推出消费者遭受第三人侵权时应当承担法律责任吗？ 《消法》第七条 ：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。 《消法》第十一条 ：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 《消法》第十八条 ：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。 对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。 思考2：法律上承担责任的原则有哪几种？本案应当采用何种原则？ 无过错责任、过错责任、公平责任 无过错责任：《民法通则》第106条规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。” 公平责任：《民法通则》第一百三十二条：“ 当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条规定： 当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 思考3：法律义务的设定的正当性和可行性问题。 义务的正当性指社会成员能够将义务认定为正当的、自己应当遵守的一种心理认同。一方面，义务目的应当具有正当性。即只有设定义务的目的是为了全体社会成员的利益（包括义务承担人自身的利益）时，义务才是正当的。例如社会共同体的生存与发展；另一方面，义务的正当性指义务程度的正当性。即设定的法律义务也应注意义务程度的合适性，应当是在社会公众所能够忍受的范围内合理设定。例如，如果公民的