论加强侦查阶段犯罪嫌疑人.PDFVIP

重庆大学学报(社会科学版) 20O3年第9卷第6期 1O4 JOURNAL OF CHONC,Q1NG UNVERSffY(Social Sciences Edition)Vo1．9 No．6 20O3 论加强侦查阶段犯罪嫌疑人 诉讼权利的保护 罗 勇 (西南石油学院，四川南充 637001) 摘要：对侦查阶段犯罪嫌疑人诉讼权利的保护是完善我国法制建设的一个重要组成部分。笔者针对现行法律在司法实践中 就此存在的问题提出了一些解决的办法和措施，以期保障人权、促进法治，使诉讼制度民主化。 关键词：侦查阶段；犯罪嫌疑人；律师；权利 中图分类号：D925．2 文献标识码：B 文章编号：1008-5831(2O03)0 O1 02 随着中国加入世贸组织和国际人权公约的发展， 关系的控方，因而，检查机关对公安机关的侦查监督 我们必须顺应现代法治诉讼制度理念，在对犯罪行为 职能作用就此打了折扣，控、辩、审三方在侦查阶段未 实施打击的同时，应充分保证犯罪嫌疑人的诉讼权利 建立起动态的平衡机制也就显而易见。 和实体权利、保障公民的基本人权。我国于1996年修 (二)现行法条对犯罪嫌疑人在侦查阶段的诉讼 改后的刑事诉讼法在保护涉案犯罪嫌疑人诉讼权利 权利保护规定存在明显不足 方面有很大的进步，但与国际大多数现代法治国家的 刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人对有罪的 诉讼制度相比仍存在着较大差距。为此，笔者就现行 情节或无罪享有辩解权，对与案件无关的问题有拒绝 诉讼法在保护犯罪嫌疑人方面的不足，在分析产生的 回答的权利”，同时又规定：对侦查人员的提问有如实 原因基础上提出宏观和微观两个层次的设想。 回答的义务。但在实践中，过分强调 “如实回答”的义 一 、 现实的不足 务却使犯罪嫌疑人享有的辩解权形同虚设，或从另一 现行刑诉法虽然对保障犯罪嫌疑人在侦查阶段 角度说，根本没有实现这一权利的保障条件。因为当 的诉讼权利进行了一些明确的规定，如犯罪嫌疑人享 双方发生矛盾冲撞、利益不一致时，对于犯罪嫌疑人 有的自我辩解权、第一次被询问后或被采取强制措施 的每一次辩解，侦查机关均可认为是犯罪嫌疑人没有 之日起聘请律师的权利等，但这些权利在强大的国家 如实回答问题；更有甚者，“如实回答问题的义务”变 侦查机关或其与被害人的二重合力面前，则显得极为 成了办案实践中刑讯逼供的理论基础。 脆弱。在侦查阶段时常发生的刑讯逼供、超期羁押等 刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人享有聘请 侵犯人权的现象时有发生就充分证明了这一点。究 律师提供帮助的权利，律师在侦查阶段主要享有以下 其原因，主要有以下方面。 权利：1、向犯罪嫌疑人提供法律咨询，代理申诉和控 (一)现行刑诉法机制结构存在缺陷 告。2、申请取保候审。3、会见犯罪嫌疑人向犯罪嫌疑 刑事诉讼法对侦查阶段的规定未建立起权利平 人了解案情的权利。”而在实践中这些权利由于缺乏 衡机制，这是犯罪嫌疑人诉讼权利被忽视、被剥夺的 应有的制度保障，使实现变得极为困难，如犯罪嫌疑 深层次原因。以权制权、权利平衡是现代法制的基本 人享有的申诉、控告权等。因为这些权利不是法官必 理论。我国现行诉讼法采用的是检警分离制度，侦查 须受理的情况，法条也未明确规定法官如何行使这些 权利由公安机关和检察机关分享。公安机关在强制 权利，犯罪嫌疑人对向谁申诉、控告，以及会产生那些 侦查措施中采用的拘留、搜查、扣押等措施属于内部 法律后果等均不得而知。如犯罪嫌疑人申请取保候 审查机制，逮捕必须经检查机关批准，但这在刑事诉 审权，而这一权利的批准者就是侦查机关，现实中的 讼环节中仍属同体侦查。二者同属于控、审、辩三方 取保候审有时则变成了侦查机关收取办案经费的手 收稿日期：200B一 一27 作者简介：罗勇(1958一)，男，四川广安人，西南石油学院人文