涂鸦属毁损罪的法理分析及司法实践-司法警察局.PDF

專業見解 塗鴉屬毀損罪的 法理分析及司法實踐 澳門司法警察局法律輔助辦公室高級技術員　鄭錦耀 塗鴉 ，是指在他人的物品 （包括動產和不 料塗畫在物件上 ，物品本身沒有 因此而破爛 ， 動產 ） 、尤其是在公共或私人的設施或建築物 那麼塗鴉行為能否被認定令到被塗物件 “全部 的牆壁上進行人為和有意 圖的標記 ，這些標記 或部份毀滅” 、 “損壞” 、 “變形”或 “失去 可以是 圖畫 ，也可以是文字 。根據澳 門 《刑法 效用” ？首先 ，可以肯定的是單以物理上 的破 典 》第 206 條第一款規定 ，對物件造成破壞 的 壞作為是否毀損的標準不可行 ，因為毀損行為 行為可構成毀損罪 1 ，然而 ，值 得 思考 的是 ， 不一定即時造成物理上 的損壞 ，往往在物主要 在任何公共設施或設備上刻畫 、繪畫或塗鴉 的 令物件恢復原來狀態時才 出現損壞情況 。例如 行 為 已被 第 106/2005 號 行 政 長 官 批 示 《公 共 對汽車車身或已塗上油漆的牆壁進行噴漆塗鴉 地方總規章 》的 《違法行為清單 》第二條第 2 8 不會即時對汽車或牆壁構成物理上 的損壞 ，但 項 確 定 為 須 科 處 澳 門 幣 600 元 行 政 罰 款 的行 去除噴漆無可避免會令被噴漆覆蓋的原有烤漆 政違法行為 （獲法規或行政許可者除外 ） ，在 或油漆 出現破損剝落 ，損壞在此時方會發生 。 這情況下 ，塗鴉行為是否仍然以刑法 中的毀損 若單以物理上即時的 、直觀的破壞效果作為是 罪論處 ？再者 ，塗鴉行為通常不會對物件造成 否 毀 損 的標 準 ，明顯 會 對 公 民 的財 產 保 護 不 物理上 的破壞 ，這又是否仍然構成毀損罪 ？如 足 。 果塗鴉所用的顏料可以清洗乾淨 ，塗鴉行為又 另 一 方 面 ，外 觀 被 改 變 理 應 亦 屬 毀 損 。 是否可構成毀損罪 ？對於此罪 ，言論 自由可否 物主須憑外觀辨識物件是否屬於 自己 ，物件 的 成為阻卻不法性或阻卻歸責性 的理 由 ？歸根究 外觀很大程度上影響甚或決定人們對物件 的價 柢 ，要解答塗鴉行為是否構成毀損罪這 問題 ， 值判斷 ，甚至直接影響物件 的市場價值 。例如 其實就是要解答以下 四個 問題 ：1. 對毀損罪的 原廠烤漆的汽車可以順利轉賣 ，而被噴漆噴上 認 定應考 慮哪 些 要素 ？2 . 如果 被 毀損 的物件 文字的汽車根本沒人願意購買 ；一座住宅單位 可以修復 ，破壞行為是否仍可構成毀損罪 ？3. 的外牆如果佈滿塗鴉 ，售價必定大打折扣 ，甚 塗鴉本身亦屬表達個人意念 的創作 ，而且有具 至令有意購買的一方懷疑住宅所在區份治安不 體 內容 （內容帶有對社會現狀的控訴以至政治 靖 ，或者該住宅 曾與不良份子有瓜葛而打消購 訴求的塗鴉十分常見 ） ，將塗鴉行為列為毀損 買念頭 。這足以證 明 ，即使汽車和牆壁沒有 因 罪是否有違言論 自由的精神 ？4 . 如果塗鴉行為 塗鴉而破損 ，兩者也未 因塗鴉而失去其原有功 同時構成犯罪和行政違法行為 ，如何究責 ？ 能 ，但是此等行為毋庸置疑地已構成毀損罪 ， 針對這 四個 問題 ，分析如下 ： 其主要原 因正正是塗鴉令物件 的外觀受損 。基 於物件外觀被改變可以令物件 的價值貶損 ，也 一、認定毀損罪的多種要素 可以令物主