中美ipo体制存四大差异.doc

个人收集了温度哦精品文档供大家学习 ==============================专业收集精品文档============================= =========================================================================== ==============================专业收集精品文档============================= 中美IPO体制存四大差异 ? ? ? ?中美IPO体制存四大差异：首发标准、发行审核流程、审核方式和沟通渠道　　核准制和注册制是两个大概念，简单用这两个概念来总结中美两国证券监管理念并不太准确。从海内外经验来看，在强调未经批准(核准或宣布生效)不能完成发行，以及强调披露质量的问题上，注册制和核准制没有实质差异。中美两国在首发审核和流程上的差异，更多地表现为监管方式的具体细节上。　　2012年2月初，脸谱(Facebook)向美国证监会递交了S-1注册表，启动了它在美国首发的审核程序，而本周脸谱将在位于美国加州门罗帕克的总部召开首次公开发行股票(IPO)路演说明会，但它的S-1注册表招股说明书还缺很多信息。比如，价格区间信息、发行股数信息都还是空白。因此，目前尚不清楚美国证监会有没有审核意见、路演何时开始、发行价格如何、美国证监会什么时候给出“批文”(即宣布注册表生效)。　　脸谱及其创始人扎克伯格有着传奇经历，脸谱的首发在国内引起热议。借此机会，本文对中美两国发行审核制度进行比较，对国内读者比较关注的方面做简要的分析，并小结两国在几个主要问题处理上的异同。　　监管理念存差异?　　我国证券发行实行核准制，美国证券发行实行注册制。近年来，业内人士在这个问题上有详细的讨论。部分人士认为，核准制强调实质审核，监管机构对实质问题要把关，注册制强调信息披露，只要如实披露了，由投资者自己判断。从多年自身操作的经验看，这种看法有一定道理，但也不完全准确。　　一方面，我国监管机构对证券发行的监管范围比较广、内容比较细。比如，《证券法》规定了首发标准和上市标准，《首次公开发行股票并上市管理办法》和交易所上市规则又做了进一步细化。因此，监管机构核准首发，前提之一是它符合这些标准。但在美国，1933年《证券法》除了规定公开发行需要注册外，没有再规定其他任何首发标准，更没有规定上市标准，发行人需要遵守的上市标准留给交易所来制定和执行。因此，认为核准制强调实质审核，注册制强调信息披露，这有一定道理。　　但是，如果把注册制做简单理解，认为首发申请文件交给美国证监会，美国证监会只是起到个“转发”文件、保持信息透明的角色，等上20天，发行人就可以开始路演、发行，这种理解也比较片面。实际上，美国证监会对于注册表(主体部分为招股说明书)的审核还是很严的。美国证监会会在某一轮审核意见中提出一两百个问题，反复提出十几轮意见也不少见。注册制侧重信息披露，并不意味着发行人自己想写什么就写什么，美国证监会有格式准则要求，也要看文件，要提意见，有的时候意见还很尖锐。同时，美国证监会也要给“批文”，也就是宣布注册表生效的文件，会挂在美国证监会网上。没有这个文件，承销商不能销售证券，具体表现为它不能签署承销协议。　　因此，核准制和注册制是两个大概念，简单用这两个概念来总结中美两国证券监管理念，可能会不准确。从海内外的操作经验来看，在强调未经批准(核准或宣布生效)不能完成发行，以及强调披露质量的问题上，注册制和核准制没有实质差异。中美两国在首发审核和流程上的差异，更多地表现为监管方式的具体细节上。　　IPO体制四大区别　　在监管方式上，在不少具体问题和具体细节上，中美两国的确存在不少差异。本文仅就其中几个业内人士比较关心的问题，对两国的差异做一简单介绍。　　1、首发标准。上面提到，美国1933年《证券法》没有规定具体的首发标准，只要求公开发行必须注册，同时，列举了一些不需要注册的证券(如商业银行的存款单)和不需要注册的行为(如私募发行)。在是否需要注册这个问题上，美国证监会主要通过界定私募发行来确定自己的监管范围，由此衍生出一整套关于私募的规则。其逻辑是，私募发行不需要注册，公开发行需要注册。限于篇幅，本文在此不做讨论。除此之外，其他标准则一概留给交易所，由后者通过上市标准来加以界定。由于发展历史和上市公司群体存在差异，纽约交易所和纳斯达克有各自的一套上市标准。脸谱2月1日的注册表中，还没有披露究竟在哪个交易所上市。估计是两个交易所都在争夺上市资源，脸谱还在谈判过程中。一般来讲，纽交所的上市标准高一些，纳斯达克上市标准相对低一些，或者说更灵活一些。　　同美国两个交易所的上市标准相比，我国的首发标准(以及上市