纽约时报诉沙利文案.doc

纽约时报诉沙利文案 方流芳 (美国联邦最高法院，1964年1月6日开庭辩论，1964年3月9日裁决，译自：376 U.S. 254) 序言 美国联邦宪法规定：“国会不得制定……剥夺言论或出版自由的法律……”（第一修正案），“……无论何州不得制定或实施剥夺美国公民特权或豁免的法律”（第十四修正案）。由此产生的问题是：在官员作为原告的名誉权诉讼中，法院不区分虚假陈述是针对政府官员的公务行为、还是指向个人行为，就认定诽谤成立并判决损害赔偿——这一判决是否属于制定压制言论自由的违宪“法律”？名誉权之争如何能够从民事案件演变成一个关涉言论自由的宪法案件？当政府和官员借名誉权诉讼箝制言论、阻慑批评的时候，司法应当如何作出一个符合和推进法治的回应？为什么法治社会不能容忍压制言论自由的法律？1964年3月9日，在“纽约时报诉沙利文”一案的法律意见，Brennan大法官代表美国联邦最高法院从历史传统、政治哲学、法律等方面回答了以上问题。今年,“纽约时报诉沙利文”案的判决已经诞生了40周年,当年论道说理的大法官已经作古，可是，无论是Brennan大法官的主导意见，还是Black大法官、Goldberg大法官的附随同意意见，至今仍然掷地有声，在一切珍视言论自由的人心中激起强烈的、经久不息的共鸣。 为了使读者（不限于靠法律谋生的读者）容易看懂，我将案件事实做成案情摘要，依照争议问题分别列出标题，凡按原文译出部分均纳入引号“”。本编译稿分为以下5个部分： 1. 案情摘要； 2. 联邦最高法院判决要点; 3. Brennan大法官在本案代表联邦最高法院阐述的法律意见: (1)与联邦法律有关的法律问题;(2)与联邦法律适用有关的事实问题; 4. BLACK大法官主述、DOUGLAS大法官加入的附随同意意见; 5. GOLDBERG大法官主述、DOUGLAS大法官加入的附随同意意见。 “纽约时报诉沙利文”的英文电子版本可通过免费下载。此案的中文翻译、编译资料有：（1）张千帆，西方宪政体系，中国政法大学出版社（2000），页391-395；（2）纽约时报诉苏利文，史大晓译，载：宪法的精神，中国方正出版社（2003），页326-328；（3）大法官的智慧：美国联邦法院经典案例选，邓冰、苏益编译，法律出版社（2003），页253-256。 1． 案情摘要 1．1． 背景 1960年2月，美国北卡罗来纳州的黑人起而挑战种族隔离的法律——他们走进只许黑人购物，不许黑人就餐的商店，在午餐柜台（lunch counter）前“入坐（sit-in）”，要求提供服务，因而被捕。这一运动迅速蔓延到包括亚拉巴马（Alabama）州在内的其他南部地区。“入坐”掀起了一场拒不从命（civil disobedience ）的民权运动。 1.2. 当事人 上诉人（初审被告）：纽约时报（以下简称：NYT）和在NYT一份政治广告上列名充当支持者的四位个人。 被上诉人（初审原告）：Sullivan。 Sullivan是亚拉巴马州蒙哥马利（Montgomery）市公共事务委员会的三名民选委员之一，负责监管警察局、消防局、公墓局和测绘局。 1．3．政治广告和民事诽谤诉讼 1．3．1．NYT的政治广告 1960年3月29日，NYT刊登了整版政治广告，名为“关注他们高亢的呼声”。[1]广告声称：“如世人皆知，成千上万的南部黑人学生正在广泛地开展非暴力抗议活动，积极主张美国宪法及其修正案所保障的权利——保有人类尊严的生活。……就在他们努力争取应有保障之时，那些抗拒和排斥美国宪法(一个举世向往并视为现代自由之楷模的文件)的人掀起了史无前例的恐怖浪潮。”刊登该广告的目的是：声援南部学生的抗议示威，争取黑人选举权，为受到伪证指控而有可能入狱的马丁. 路德金博士筹集诉讼费用。广告有64位知名人士签名，落款是“保卫马丁.路德金和为南部自由而斗争委员会”（以下称：保委会）。 1.3．2． 被上诉人声称对他构成诽谤的两段文字 被上诉人在亚拉巴马州初审法院提起民事诉讼，称：NYT以四名个人被告(均为黑人牧师)和其他个人的名义所刊登的政治广告含有不实之词，构成对他本人的诽谤。被上诉人声称对他本人构成诽谤的不实之词来自广告第三段和第六段。 广告第三段：“在亚拉巴马州的蒙哥马利市，学生在州议会大楼的台阶上高唱“`My Country, 'Tis of Thee'”之后，他们的领导者被学校开除。卡车载来警察，他们携带手枪和催泪瓦斯，封锁了亚拉巴马州立学院的校园。在全体学生拒绝注册，以对州政府表示抗议的时候，学校的食堂被关闭，（当局）试图用饥饿迫使学生屈服。” 广告第六段：“南方暴徒一次又一次地用威胁和暴力回答马丁.路德.金博士的和平抗议：他们用炸弹袭击他的家，险些杀死他的妻子和小孩，他们对他本人进行暴力攻击；他