纽约时报诉沙利文案.doc

纽约时报诉沙利文案 方流芳 (美国联邦最高法院，1964年1月6日开庭辩论，1964年3月9日裁决，译自：376 U.S. 254) 序言 美国联邦宪法规定：“国会不得制定……剥夺言论或出版自由的法律……”（第一修正案），“……无论何州不得制定或实施剥夺美国公民特权或豁免的法律”（第十四修正案）。由此产生的问题是：在官员作为原告的名誉权诉讼中，法院不区分虚假陈述是针对政府官员的公务行为、还是指向个人行为，就认定诽谤成立并判决损害赔偿——这一判决是否属于制定压制言论自由的违宪“法律”？名誉权之争如何能够从民事案件演变成一个关涉言论自由的宪法案件？当政府和官员借名誉权诉讼箝制言论、阻慑批评的时候，司法应当如何作出一个符合和推进法治的回应？为什么法治社会不能容忍压制言论自由的法律？1964年3月9日，在“纽约时报诉沙利文”一案的法律意见，Brennan大法官代表美国联邦最高法院从历史传统、政治哲学、法律等方面回答了以上问题。今年,“纽约时报诉沙利文”案的判决已经诞生了40周年,当年论道说理的大法官已经作古，可是，无论是Brennan大法官的主导意见，还是Black大法官、Goldberg大法官的附随同意意见，至今仍然掷地有声，在一切珍视言论自由的人心中激起强烈的、经久不息的共鸣。 为了使读者（不限于靠法律谋生的读者）容易看懂，我将案件事实做成案情摘要，依照争议问题分别列出标题，