定罪跟量刑的程序分离_中国刑事审判制度改革的另一种思路资料.pdfVIP

法学 年第 定罪与量刑 的程序分离 — 中国刑事审判制度改革的另一种思路 陈瑞华 ‘ 【内容摘要 】现行的定罪与量刑一体化的诉讼模式 ,造成定罪问题成为审判的中心问题 ,被 告人 、辫护人对于法院的量刑决策过程参与不足 、影响力不充分 。只有将定罪与量刑程序完全分 离开来 ,才能解决刑事辫护不充分的问题 。只有构建专 门的量刑听证程序 ,控辫双方才可以真正 有效地参与量刑的决策过程 ,并通过行使诉权来制约裁判权 ,也可 以适度提升被 害人 的诉讼地 位 。 【关键词 】定罪 量刑 分离 程序 一 、引言 迄今为止 ,在定罪与量刑 的程序关系上存在着两种模式 一是英美 的定罪与量刑程序分离模 式 ,二是大陆法 中的定罪与量刑程序一体化模式 。在前一模式 中 ,刑事 审判分为 “定罪裁断 ”与 “量刑听证 ”两个相对分离 的阶段 ,前一 阶段采取对抗式 的诉讼模式 ,要受到证据规则 的严格约 束 ,事实裁判者通过听取控辩双方的举证和盘 问 ,要对被告人是否构成起诉罪名的问题作 出权威 的裁断 。①被告人一旦被确认为有罪 的 ,法官会就量刑 问题举行专 门的听证会 , 由缓刑机构或社 会工作者 当庭发表 “量刑前调查报告 ”,听取检察官 、被告方甚至被害方 的量刑意见 ,然后作 出量 刑裁决 。而在大陆法的一体化模式 中 ,刑事法庭经过完整的法庭审判 ,既要解决被告人是否构成 犯罪 的问题 ,又要对有罪被告人 的量刑 问题作 出裁决 。与英美模式相 比 ,大陆模式确定 由同一审 判组织 ,经过 同一审判程序 ,适用 同一程序和证据规则 ,同时解决定罪和定罪后的量刑 问题 。② 中国 年进行的 “审判方式改革 ”,尽管在一定程度上引人 了对抗式诉讼制度 的要素 ,冲 淡 了原来 的超职权主义诉讼色彩 ,确立 了所谓 的 “抗辩式 ”或 “辩论式 ”审判程序 , ③但在定罪与 量刑 的程序关系上 ,仍然维持 了与大陆法 国家相似的固有模式 。按照这一模式 ,刑事审判程序 的 作者单位 北京大学法学院 。 ① 参见 英〔 」麦高伟等主编 《英 国刑事司法程序 》,姚永吉等译 ,法律 出版社 入刃 年版 ,第 页。另参见 【灸 」斯袋丽等 《灸国刑事法院诉讼程序 》,陈卫东等译 , 中国人 民大学出版社 么 年版 ,第肠 页。 ③ 参见 【德 〕托马斯 魏·根特 《德 国刑事诉讼程序 》,岳礼玲等译 ,中国政法大学出版社 以 年版 ,第 页。另参见 【灸 〕 菲尼 、【德 〕赫尔受 、击礼玲 《一个案例 ,两种制度 — 美德刑事司法比较 》,中国法制 出版社 万义巧年版 第 页 。 ③ 有关中国 , 男年的 “刑事审判方式改革 ”问题 ,参见陈瑞华 《刑事诉讼的中国模式 法律 出版社 创】犯年版 ,第 页。 设置主要是 围绕着控制定罪 问题而展开的 ,对犯罪人 的量刑不是法庭审判所要解决的主要 问题 裁判者没有将量刑 问题纳人法庭调查 的对象 ,而最多在法庭辩论 阶段将其视为附带于定罪 的问 题 无论是 出庭支持公诉 的检察官 ,还是被害方和辩护方 ,都没有太多的机会就有罪被告人 的量 刑情节 、量刑种类和量刑幅度 ,进行有针对性 的举证 、质证和辩论 。对有罪被告人的量刑 问题 ,主 要是 由法官通过一种 “办公室作业 ”的秘密方式来完成 的 。 近年来 ,中国法院在量刑 问题上滥用 自由裁量权 的问题逐渐引起社会各界的关注 。在那些 被告人作无罪辩护的案件 中 ,公诉方与辩护方都只是就被告人是否构成犯罪 的问题展开法庭质 证和辩论 ,法庭根本不给予双方就量刑 问题发表意见 的机会 。由此导致在这些案件 中出现 了不 同程度 的辩护不充分 的问题 。④而在那些被告人作有罪供述或者放弃无罪辩护 的案件 中 ,法庭 仍然 围绕着被告人是否构成犯罪的问题而调查证据和组织辩论 ,对于案件 的量刑基准 以及各类 量刑情节则缺乏必要 的调查和辩论 。法院判决书对量刑 的理 由很少给 出充分 的说 明 ,这势必导 致被告人 、辩护人经常难 以认 同法 院在量刑上的裁判逻辑 。在大多数情况下 ,出庭