应用科学的学者和工程师是如何工作的.docx

应用科学的学者和工程师是如何工作的 广义的理工科体系包括数学，基础自然科学，应用科学，工程技术等学科（甚至可以把数学化程度较高的一些经济学之类的也算进来）。但这些学科并不是平行发展的。比如在大学里，所有理工专业都要学数学（必修），但纯数学专业可以除了自身什么其他的课都不修（至少不必修，或者最多象征性地学点普通物理）。这里体现的是知识体系中的依赖关系。另一方面，应用科学和工程技术有自己的一套很不同于纯粹基础科学的体系，而且由于应用科学和工程技术从业者规模远大于基础研究者 这一体系应该更加庞大和复杂。 这就带来了一些有趣的问题。我长期以来一直想知道 应用科学的学者和工程师是如何工作和思考问题的。我在现实中接触不到他们，而我和同行的思维模式肯定是和他们不一样的，因此我感到难以在头脑中建立一个较清晰的关于应用科学的学者和工程师工作的 模型。 具体的说， 我想知道（以下我将“应用科学的学者和工程师”简称为工程师） 1 到今天是不是已经不存在 一两个工程师单打独斗就能取得重大进展 的机会了？如果是的话，原因是什么？ 2 一个浩大的前沿技术工程(比如 J20的研制）如果牵涉很多不同学科的工程师 如何进行组织？是不是需要几个 知识极为渊博的全才性的天才人物 来统摄全局？还是各学科的头头搞地位平等的协商就可以了？抑或有其他什么办法？ 也许你们会觉得荒唐，但是对我这个搞纯理论的人来说 能组织几百几千个背景很不同的学者为了一个具体目标工作 是一件不可思议的事情（我非常佩服）。在我的领域中，这种事从来就没见过，而且也看不出如何能搞起来(唯一的办法似乎是出现 强得不可思议的历史上前所未有的超天才）。 3 数学对工程师们而言有多重要？大学里学的数学有用吗？大学里学的数学够用吗？我常听到一种说法就是有经验的人告诉学弟学妹 大学里要尽量学好数学。这是普遍的看法吗？ 4 工程师们会刨根问题的问问题吗？刨到什么程度会满足？例如，（我猜）搞化工的应该都知道元素周期律。 那么化工工程师会不会设法搞清楚怎样由量子力学导出元素周期律？ 如果知道了，会对工作有帮助吗? 如果不知道，心理上会觉得受困扰吗？ 5 向上级递交重要报告的时候，工程师是如何保证其可靠性的？我估计在应用中是不可能有数学和物理教科书式的严密性的(基础理论研究则可以做到这一点），故有此一问。 6 假如出现了新的前沿技术，而这前沿技术不是原先技术的改进 而是由基础研究的新发展给出的，那么工程师会不会去主动地学习基础研究的新发展(比如去学一些没学过的数学和物理）？抑或是会要求搞基础研究的人把它翻译重组为一种很实用化的贴近工程师原先知识体系的“包裹 然后学习这个包裹以便快速上手？ 如果能举例，是最好不过的。 机器学习领域的例子 1 到今天是不是已经不存在 一两个工程师单打独斗就能取得重大进展 的机会了？如果是的话，原因是什么？ 答：在应用领域仍然存在英雄。似乎是生物学家饶毅说过一段这样的话，有人喜欢选择做小而美的问题，有些人喜欢做大问题。 在我的领域中，仍然有不少小而美的问题。 我的背景是机器学习，即给你一些真实样本，比如年龄、心跳、胆固醇、手术预后数据和术后生存年限，让计算机自动构建一个模型，来猜测一个刚完成手术的病人的期望生存年限。 一般来说，模型就是指一个数学函数。早期，大家都接受函数的输入和输出之间满足线性关系。后来慢慢的就扩展到非线性模型。再慢慢的，发现对模型完全没有约束的话，你总能找到一个数学函数精确的匹配每个样本点，但是对于未来的样本，就错的一踏糊涂。然后大家就开始想怎么对模型做正确的约束。在这个过程中，有许多论文，但最闪光的观点来自于少数几个人 2 一个浩大的前沿技术工程(比如 J20的研制）如果牵涉很多不同学科的工程师 如何进行组织？是不是需要几个 知识极为渊博的全才性的天才人物 来统摄全局？还是各学科的头头搞地位平等的协商就可以了？抑或有其他什么办法？ 也许你们会觉得荒唐，但是对我这个搞纯理论的人来说 能组织几百几千个背景很不同的学者为了一个具体目标工作 是一件不可思议的事情（我非常佩服）。在我的领域中，这种事从来就没见过，而且也看不出如何能搞起来(唯一的办法似乎是出现 强得不可思议的历史上前所未有的超天才）。 答：但是，也有大问题。以下是几个我觉得有趣的大问题： * watson。让计算机参与百万富翁电视答题节目，让计算机理解问题并回答。这是IBM的大项目，至少有几十个人。 * 搜索引擎。任给一个查询，给出最好的网页。这个项目是上百人的规模。 * 自然语言理解、Read the web。让计算机自己去阅读整个互联网，并证明计算机能够理解它所阅读的东西。 对于这种项目，应该怎么解决呢？总的来说是分解问题。对于科研共同体，因为没有权威，大家各有各的分法。有些分法大家都接受，就能吸引到最多的研究