现有技术抗辩制度本质论-北京大学.pdf

科 技 与 法 律 Science Technology and Law Vol.83, No., 200 现有技术抗辩制度本质论 张 鹏 （国家知识产权局专利复审委员会，北京100080） 摘 要：现有技术抗辩制度与无效制度不同，其理论基础在于善意第三人可得利益的保护，亦即在被控侵权 人为善意的情况下，其具有通过检索等方式，合法获得涉案专利申请日之前公开的自由公知技术的可得利 益；且具有通过获得涉案专利申请日之前公开的专利的专利权人实施许可等方式，合法使用在先专利的可得 利益。 关键词：现有技术抗辩；善意第三人；私法利益；专利纠纷解决机制 中图分类号：D923.42 文献标识码：A 文章编号：1003-9945(2010)01-0042-05 引言 案件由德国联邦专利法院受理，专利侵权案件由州法院受 2008年12月27 日通过的专利法修正案，首次以法律形 理。 式引入了现有技术抗辩制度，然而我国理论界和实务界对 （二）并行设置模式 于该原则的法律适用一直存在较大争议。本文意在结合我 并行设置模式的特点在于，处理专利侵权纠纷的司 国专利纠纷解决机制的构建，探讨现有技术抗辩制度的制 法机关可以根据侵权纠纷当事人的请求对专利的有效性进 度本质，并基于对制度本质的解读分析适用范围、对比方 行认定，采取并行设置模式的国家主要是美国、英国、法 式、对比标准等现有技术抗辩制度法律适用的基本问题， 国、瑞士等大多数国家和地区。例如，在美国，联邦法院 审理专利侵权纠纷时可以同时审理专利权是否有效，并设 以期对我国的司法实践有所裨益。 立了专门的专利上诉法院；专利权无效抗辩是被控侵权人 一、制度背景 在侵权诉讼中的一种抗辩方式或者权利。根据美国专利审 目前，就专利确权纠纷与专利侵权纠纷之间的关系而 查和司法实践，由专利局授予的专利权，只是一项假定有 言，存在单独设置和并行设置模式两种模式。[1] 效的专利权，任何人包括被控侵权人，都可以向假定有效 （一）单独设置模式 的专利权提出挑战，然后由法院受理。即专利局只进行申 单独设置模式的特点在于，专利确权纠纷的解决独立 请案的审查和授予假定有效的专利权，这是一项行政权， 于专利侵权纠纷的解决，自一项专利权被授权之日起，任 而专利权是否有效的判断属于司法权。 何民事主体认为其不符合法定授权条件的，只能向专门机 （三）我国的情况 构提出其主张，由专门机构加以审理，在专利侵权纠纷解 我国采用单独设置模式。自一项专利权被授权之日 决的过程中不应涉及专利权有效性的问题。采用单独设置 起，任何民事主体认为其不符合法定授权条件的，只能 模式的主要是德国、中国以及韩国、奥地利、瑞典、挪威 向国家知识产权局专利复审委员会这一专门机构提出其主 和我国台湾地区等少数国家和地区。如在德国，专利确权 张，由国家知识产权局专利复审委员会加以审理，在专利 收稿日期： 修回日期： 2009-06-04 ； 2009-10-19 基金项目：国家知识产权局学术委员会课题 “现有技术抗辩制度及其与无效程序的关系研究”(Y080702) 。 作者简介：张 鹏(1981－), 汉族, 山东莘县人, 国家知识产权局专利复审委员会审查员, 清华大学硕士, 研究方向为知识产权法、诉讼法。 2 http:// 知识产权研究 （张 鹏）现有技术抗辩制度本质论 侵权纠纷解决的过