国际货币与金融体系阿喀琉斯之踵.PDFVIP

国际货币与金融体系：阿喀琉斯之踵 免责声明：本文仅代表原作者个人观点，不代表智堡立场。 引言 本文可以看作智堡之前译作 《国际货币与金融体系：资本账户的历史视角》的姊妹篇。在本作中，BIS货币与经济 部门主管Claudio Borio详细阐述了国际货币金融体系的阿喀琉斯之踵——“过度金融弹性”的具体机制。同时驳斥了 两种盛行的观点，即“过度储蓄”和“对安全资产的过度需求”。最后，讨论了对政策框架的必要调整以及未能执行这 些调整所带来的风险。 摘要 本文认为，国际货币与金融体系的阿喀琉斯之踵是它放大了国内政策制度的“过度金融弹性”。比如，它加剧了金融 失衡的累积或超大型金融周期，从而导致严重的金融危机和宏观经济混乱。这种过度金融弹性视角和另外两种更为 流行的观点形成了鲜明对比。这两种观点分别强调，国际货币金融体系无法阻止破坏性的经常账户失衡，以及它可 能造成安全资产的结构性短缺——即“过度储蓄”和“对安全资产的过度需求”。相反，过度金融弹性观点则强调金融 而非经常账户失衡，以及体系中持续的扩张性而非收缩性倾向。调整国内政策制度及其国际互动的失败会带来许多 风险：它加剧了全球体系的不稳定，让我们重回现代版两次世界大战期间的竞争性贬值时期。最终，这将触发政策 制度划时代的大地震，并重回贸易和金融保护主义时代，而且还可能伴随着经济停滞和通货膨胀。 介绍 经济学中一个长期存在的问题是，如何设计国际货币与金融安排，以促进持续、非通胀和均衡增长的实现。同过去 一样，这仍然是今天国际合作的首要议程，尤其是在20国集团（G20）框架内。 任何此类努力都需要先了解现有制度安排的弱点。如果不能就问题诊断达成共识，进展仍将十分困难。过去，撇开 利益冲突不谈，对分析框架的分歧常常阻碍了合作的步伐（例如，Cooper, 1989; Volcker and Gyohten, 1992; James, 1996; Borio and Toniolo, 2008）。可以肯定的是，关于错误诊断的共识至少可能与根本没有共识一样危 险。例如，许多观察人士认为，以往的合作机制损害而非促进了经济福祉。但试想，虽然现今人们对金本位广泛谴 责（例如，Temin, 1989; Eichengreen, 1992），可它一度曾被认为是经济繁荣的源泉（例如，Cunliffe Committee, 1918; Gallarotti, 1995）。或者，还可以回想一下对上世纪80年代一些断续合作努力的褒贬不一的 （如果不是完全负面的话）评价（例如，Bryant, 1987; Feldstein, 1988; Meltzer and Fand, 1989; Truman, 2003）。即便如此，我们也没有办法避免问这个问题并试图给出答案。 在本文中，我将指出，当今国际货币与金融体系（IMFS）的阿喀琉斯之踵在于，它放大了国内货币和金融制度的一 个关键弱点——即它们的“过度金融弹性” （“excess financial elasticity”）。所谓“过度金融弹性” ，我指的是它们无 法防止金融失衡的累积，体现在不可持续的信贷和资产价格暴涨，并使资产负债表过度扩张，从而导致严重的（系 统性）银行业危机和宏观经济混乱（Borio and Disyatat, 2011）——可被称为未能驯服金融体系的“顺周期 性” （Borio et al, 2001; BIS, 2008; FSF, 2009; G20, 2009; FSB-BIS-IMF, 2011）或直接称金融周期（Borio, 2013a,b）。这种失败的一个表现是，金融失衡的同步累积，而且往往通过跨境融资实现。另一个表现则是全球经 济过度宽松的总体货币环境（McKinnon, 2010; Hofmann and Bogdanova, 2012; Taylor, 2013）。 这一观点与其他已获得认可的观点有很大不同。首先，政策圈中最具影响力的观点是：现行的制度安排无法遏制