附录A——构建共识的流程记录-icann.PDFVIP

附录 A——构建共识的流程记录 附录 A——构建共识的流程记录 1 第 1 工作阶段建议提议草案是通过自下而上的多利益相关方模式编制而成的；每个建议均经过了 多轮 “审阅”。每份草案均已公开发布，供“CCWG——问责制”的成员和参与人审阅并提出反馈 意见。 “CCWG——问责制”于 2015 年 11 月 20 日针对第 1 工作阶段建议的提议草案启动审阅 和评论工作；首轮审阅工作则在 2015 年 11 月 24 日召开的全体会议上进行。最后一轮审阅则 在 2015 年 11 月 26 日进行。 2 最后一轮审阅完成后，第 1 工作阶段建议提议草案被呈交给 “CCWG——问责制”工作组，利用 2 4 小时的时间再次检查任何错漏、评论或声明。2016 年 1 月初，章程组织则将受邀批准这份提 议；而 2016 年 1 月中旬，这份提议将呈交给 ICANN 董事会。 3 1T “CCWG——问责制”工作组认为：在 IANA 管理权移交发生之前（第 1 工作阶 段），推行或承诺推行其所确定的用于加强 ICANN 问责制框架的改进建议是至关 重要的；工作组非常高兴地向章程组织呈交这份提议，供后者按照自身章程的规定 批准这份提议。 4 第 1 工作阶段建议提议草案是 “CCWG——问责制”工作组的 28 名成员、172 名参与人和一支优 秀的法律顾问团队在过去一年间经过辛勤劳作最终获得的成果，其工作涉及：185 次电话会议或 见面会议、两轮公共评议期和超过 10,150 封电子邮件讨论信息。这份提议代表着所有参与人在 关键要求、具体法律建议和重大妥协项目之间最终实现的微妙平衡。在这期间，工作组还对公共 评议期中所获得的评论进行了审慎分析。 5 提议终稿现已获得 “CCWG——问责制”工作组的一致支持。少数人群言论已经得到记录，它们来 自：工作组成员罗宾·格罗斯 (Robin Gross) （GNSO 非商业利益相关方团体代表）和艾博哈 德 ·里斯 (Eberhard Lisse) （ccNSO 代表）。这些言论已列入下文，供章程组织进行讨论。 6 一旦获取任何异议或少数人群言论，我们将在下方标示。 少数人群言论 1. 2T 成员罗宾 ·格罗斯 (Robin Gross) （GNSO 非商业利益相关方团体代表）提出的 异议 7 “CCWG——问责制”制定了一系列有益建议，用以加强 ICANN 的组织问责制，但其所提计划中有 一个方面存在重大缺陷，即：将 ICANN 政府咨询委员会 (GAC) 的职责从纯粹 “咨询职能”调整 为 “决策职能”，用以处理 ICANN 中的各项基础事务，包括该组织的治理。其结果是，与现有 I CANN 的治理框架相比，本提议实际上将支持组织 (SO) 的职责给边缘化了。本提议中的社群机制 提出加大政府对 ICANN 的影响。这一影响程度不仅对于本提议在政治层面上获得成功认可是危险 的，而且最终还将给自由和开放的互联网带来影响。 2015 年 11 月 30 日 1 附录 A——构建共识的流程记录 8 通过设立社群机制要求 ICANN 对关键事务负责这一建议存在重大失误，这是因为相关董事会任命 制度打破了支持组织和咨询委员会之间的现有权力平衡。此外，相比 ICANN 董事会中当前达成的 平衡，拟定的社群机制提升了咨询委员会的职能，而压制了支持组织的职能；当前董事会并未给 予 GAC 任何决策职能，确保了支持组织在任何关键决策上，特别是与支持组织的使命息息相关的 决策上能够拥有主要发言权。 压制支持组织在 ICANN 关键决策上所起的作用在前两轮公共评 议期中是个普遍问题，但这轮建议不仅没有消除这个普遍担忧，甚至在提议第三稿中的社群机制 部分进一步压制了支持组织的权力。社群机制并未考虑不同支持组织和咨询委员会的适当角色和 责任，以及改变这些职责所带来的固有危险，即：针对任何关键决策可能会采用 “一刀切”的方 案。非商业利益相关方团体已经在 2015 年 9 月 12 日提交的公共评论中表达了这些看法：37T http