判断其合法性的定因素.pptVIP

相关市场界定 SSNIP （small but significant and non-transitory increase in price）界定法也被称为“假定的垄断者测试”，即先假定存在着一个垄断的供给者，设想该供给者将其所供给产品的价格提高5%，如果这种情况下一年之内有足够多的消费者转向其他产品（地域）市场，那么该垄断者就不能从涨价中获利，原先作为分析起点的产品（地域）市场就应当扩大到消费者拟转向的目标市场。这个测试过程要一直持续到最后出现某一产品（地域）市场，在这个产品（地域）市场上企业可以通过涨价实现盈利。在测试的每一阶段那些被认定为“最好的替代品”和“地理区域”都被纳入到相关市场中来，直到在一定地域内形成一个产品集合，这一定地域和产品集合就是竞争分析所要界定的相关市场。 《欧共体部长理事会关于控制企业之间合并行为的4064/89号法规》 相关产品市场——需求替代性和供给替代性 相关地理市场 地域性分销中有关产品的市场份额；地域性分销中有关产品的价格； 主要供应商的居住地；运输方式；产品的进出口贸易情况； 市场进入障碍；消费者的喜好；运输成本；分销系统；产品的变化； 将来法律修改的风险http://30 相关时间市场 产品的使用期限 产品的生产周期 产品的季节性 知识产权的保护期限 为什么要禁止合并？——法律经济学的反对意见 “受价者”(price-taker)与“觅价者”(price-seacher) 反垄断政策三段论 企业合并会减少竞争者数量，提高自身市场份额。 垄断必然导致高价和减产 垄断价格与垄断利益最大化 法律经济学家的关注焦点： 在允许价格歧视的前提下，垄断是否还会导致社会净损失的(deadweight loss) 反垄断关注的问题：——合并是否会掩盖或促成勾结——如何界定市场——如何判定垄断——是否出现提价或减产——是否应该保护本来应该失败的竞争者 “臭名昭著的布朗鞋业案” 法官禁止合并，理由不是预测合并会导致产品提价，而是预计会降价，从而伤害那些效生产率低的工厂 “谢尔曼法要保护的是竞争，而不是竞争者。但我们也不能忽视国会通过保护小企业来促进竞争的意愿。国会理解，维持分散的企业和市场，有时会导致成本和价格上升。在权衡利弊时，我们必须防止集中。” 延伸 布朗鞋业案的历史背景 美国第二、三次企业兼并浪潮 中国十大产业振兴规划 钢铁、汽车、船舶、石化、纺织、轻工、有色金属、装备制造业、电子信息，以及物流业 采取的政策措施 ：⑶加快推动兼并重组，引导企业集聚发展，培育和壮大一批拥有国际知名品牌的大型企业和企业集团 第一小组：龚德义 王发鹏 王轩 周钇君 李梅 袁金瑞 兰旋 何元杰 谢伟辉 2009年3月13日 授课教师：黄勇 教授 美国最高法院布朗鞋业公司诉美国 BROWN SHOE CO. v. UNITED STATES 布朗 金奈 生产：全美第4， 总产量4% 销售：全美第3 拥有1230家店 生产：全美第12， 总产量0.5% 销售：全美第8 总销售额1.2% 兼并后 布朗7.2%零售鞋店和2.3%零售店铺，跃居全美第二。 （法院根据数据资料推断） 争议点 从事商业的企业不得直接或间接收购同一行业同一http://30 地区内的另一家企业全部或部分的股票或其他股权资产， 前提是此收购可能实质性限制竞争或形成垄断。 2 该并购是否违反克莱顿法第七条修正案？ 如何确定相关产品市场和相关地理市场？ 1 相关法条 《克莱顿法》第七条修正案 购并的纵向影响 纵向关系：产品制造商和经销商之间的关系 产品制造商 制造商 ↙ 产品经销商 相关市场 产品市场（相关行业） 地理市