世界大学排名的共识性指标分析-发展规划处.PDFVIP

世界大学排名的共识性指标分析 一、理性看待世界大学排名 随着我国大学在世界各类大学排名中强势崛起，世界大学排名在社 会各界引起热议。从目前发表的言论看，社会各界对世界大学排名褒贬 不一，大致可归纳为两种倾向：一种是对大学排名的认可与迎合，为我 国大学在排名中大幅度提升而欢欣鼓舞，对此广泛宣传与报道；另一种 是对中国大学在世界排名中的骄人成绩进行质疑，并由此产生对世界大 学排名的反思与警醒，“不要急着欢呼”、“不要沉迷”、“淡看”等 等声音不绝于耳。 笔者以为，世界大学排名虽然难以撇清其市场化的利益驱动之嫌， 其评价方法、指标与权重设置也颇受争议，但世界大学排名之所以能长 期存在并持续升温，自然有其意义与价值所在。 事实上，世界大学排名已经成为对全世界大学重新排序定位的强有 力的工具，名列世界前500 名的大学能够从国家、企业等各方得到更多 财政资助，也更能吸引全世界的教授与学者，由此也能吸引更优秀的生 源。显然易见，世界排名成为了公共资源以及政策效果的担保者（OECD， 2009）。正因为如此，在全球范围内，大学管理者越来越重视世界大学 排名，大学发展战略也越来越积极回应世界大学排名。以国家为例，针 对德国大学在各类世界大学排名中表现不佳问题，德国联邦教育及研究 部发起了“卓越计划”，旨在“加强德国顶级研究水平，增强国际竞争 力”，以项目方式资助一批研究生院、卓越集群及未来尖端科学，进而 建设世界顶尖大学（赵俊芳、王海燕，2014）。日本政府先后推出了“21 世纪卓越中心计划”以及“全球COE 计划”，旨在通过集中投入研究资 源，提升日本大学的国际竞争力，以达到国际顶尖教育水平（王涛涛， 2013）。俄罗斯总统普金为学术委员布置了任务，要求在2020 年至少 有5 所大学进入世界百强（I.N. Efimova，2014）。以大学为例，大学 排名正深刻影响着其内部的决策和规划过程，各大学为了提高在排名系 统中的位置而制定政策和发展战略。一项面向高等教育领导者和高层管 理者开展的国际调查结果表明，分别有 93% 和 82% 的领导者意欲提高 其国内国际排名；70% 的被调查者希望本校处在国内前 10%，有 71% 希 望处在世界前 25%；63%的高教领导者会采取战略、组织、管理或学术 行动；50％的受访者会将大学排名作为宣传工具；仅有 8% 的受访者未 对大学排名采取任何行动。（瓮晚平、王占军，2015）我国对100 所“211 工程”大学关于“大学排名影响的评价”的调查显示，其中有89.47% 的受访学校认为大学排名可以激励学校向更高层次高校看齐（王占军， 2012）。 理论上，大学排名作为一种评价类型，具有评价的自身属性。评价 比较普遍并被广泛认同的功能是价值判断。因此，大学排名既是提炼大 学本质特征的过程，也是发现大学价值的过程。大学排名指标体系是大 学本质属性的具体体现，而大学排名指标体系的修订与完善，也是不断 发现大学价值的过程。正确发挥大学排名的鉴定作用与导向作用，可以 不断引导大学自我完善与提高。不过，评价也是一把“双刃剑”，既有 积极作用，也有负面影响，这就需要慎重使用大学排名结果。无限放大 大学排名的作用，以评价取代管理，或者以偏概全，以大学排名的指标 压倒大学的目标与使命，无疑背离了大学排名的初衷，其“反作用力” 可能会给大学带来毁灭性的打击。 归根结底，不是要不要大学排名的问题，而是应如何使用大学排名 问题。这正如对待我国高考的态度，不能因为“应试教育”，就废除考 试。或者更加通俗地说，不能因为洗澡水脏了，就把盆中的小孩也到掉。 二、世界大学排名指标选取的侧重点 尽管在指标体系方面，各大学排名出于不同机构，其指标设置及权 重不尽相同，但作为对“大学”这一共同对象的排名，大学排名也有一 些共性特征，形成了共识性的指标。对这些共识性指标的了解与把握， 有利于我们更加深刻地认识大学的当今状态以及预见其未来的走向。 迄今为止，最为成熟、广受瞩目的世界大学排名包括如下四大排名： （1）由上海交通大学世界一流大学研究中心提供的“世界大学学术排 名” (AcademicRanking of World Universities，ARWU)；（2）泰晤 士报高等教育（Times Higher Education ，THE）世界大学排名(World University rankings)；（3）夸夸雷利·西蒙兹（Quacquarelli Symonds ， QS）世界大学排