物权法原则的重新审视.pdf

物权法原则的重新审视 刘凯湘 北京大学法学院 教授 一物一权、物权法定、公示公信，此三者在大陆法系民法理论中 被称为物权法的基本原则，构成物权法的基本原理，物权法的具体制 度内容和理论架构均在此基本原则之下展开。然而近期以来围绕物权 法基本原则开展的讨论有如火如荼之势，而火势苗头又似乎以淡化甚 或否定此三项基本原则为猛，并直接涉及到我国正在起草的《物权法》 以及将来的《民法典》是否需要规定以及如何规定物权法基本原则的 问题，以故，对物权法三项基本原则的进一步的理论探讨似有必要。 关于一物一权原则 一、概念的探究 一物一权原则首先需要讨论的问题是：一物一权究竟是指一物之 上只能存在一个所有权还是一物之上只能存在一个物权?这个问题似 乎已有定论，即指前者而非指后者，例如，有的学者非常明确地指出： “一物上惟有一所有权之成立，此为一物一权主义。” [1];或曰： “一物一权主义系指一物上仅能成立一所有权，一所有权之客体，以 一物为限而言。” [2]但其实不然，有的学者认为一物一权“是指一 物之上只能存在一个所有权以及不相容的他物权，不得有互不相容的 1 两个以上的物权同时存在于同一标的物之上。” [3]，或者说，“一 物一权一方面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立 两个以上的所有权;另一方面，也是指在一个物上不能同时设立两个 或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。” [4]由是观之，一物 一权原则中的“权”到底为何种权利亦即仅指所有权还是指所有物 权尚存较大的争议。 一物之上只能存在一个所有权，而不能存在两个或者两个以上的 所有权，这是既符合财产的私有属性又符合法律的逻辑安排的，因为 所有权的最主要的制度功能就是确立社会财富的归属关系，定纷止 争，若允一物之上存在两个相互独立的所有权，这比没有确定一物的 所有权还易引发人们之间的纷争和矛盾，不利于物的利用。这就是早 在罗马法时期就已经存在的“所有权遍及全部，不得属于二人”的规 则。至于共有，则是二人以上对一物共同地或者按份地享有所有权， 而不是分别独立地对一物享有所有权，并不与一物一权原则相悖，但 是一物之上存在两个甚或两个以上他物权包括用益物权和担保物权 的情形则是在不违背财产的私有属性的前提下，允许所有权人在自己 所有的物之上设定或以使用为目的的用益物权或以担保为目的的担 保物权，则正是所有权人行使所有权的方式和实现所有权价值的途 径，一物之上存在数个他物权是普遍的情形，所以一物一权的“权” 并不包含他物权，而应当仅指所有权。 2 那么，何以学者们都认为一物一权原则同时也包含一物之上不得 存在两个以上性质上互相排斥或者说内容上互不相容的他物权之义? 进一步推敲，何谓“性质上相互排斥或者内容上互不相容”?举例来 说，甲将自己的房屋设定抵押于债权人乙，乙取得抵押权，甲旋又将 该房屋设定抵押于丙，丙亦取得抵押，两个抵押权同时存在于一物之 上，它们的性质相互排斥吗?它们在内容上互不相容吗?互相排斥和互 不相容的确切含义是什么?以什么为性质上相互排斥或内容上互不相 容的判断标准?难道乙的抵押权和丙的抵押权是互相排斥和互不相容 的吗?假若该房屋的价值小于其所担保的债务总额，两个抵押权就是 相互排斥和互不相容的吗?其实若发生此种情形，法律的处理规则很 简单也很清晰：已登记的抵押权先于未登记的抵押权实现，先登记的 抵押权先于后登记的抵押权实现，同时登记的按债权比例同时实现， 但无论如何也不能认为此二抵押权是不能同时存在于一物之上的，即 使是按照不动产物权的登记生效主义的立法例，若未经登记则抵押权 不生效，那也是物权法定原则和公示公信原则要解决的问题，与一物 一权并无关系。有学者举下列之例欲说明同一物之上不能存在两个以 上互相矛盾或排斥的他物权：某开发商将一栋房屋的不同单元分别售 给各买受人，买受人以其所购买的商品房作抵押向银行借款，同时开 发商又以整个房屋向另一银行作抵押借款，这两项抵押权就会形成矛 盾和冲突。其实，所谓矛盾和冲突是指权利实现后果上的矛