上博九灵王遂申研读.DOCVIP

《上博九·靈王遂申》研讀（清華大學出土文獻讀書會，3月29日） 上博九《靈王遂申》篇凡五簡，首尾完整，試讀如下：（不需討論者以通行字寫出） 靈王既立，申、賽（息）不憖。王敗蔡靈侯於呂，命申人室出，取蔡之器。執事人夾蔡人之軍門，命人毋【1】敢徒出。 首句“靈王既立，申、賽不憖”，謂王子圍即位後，楚國申、息兩縣民人不服。 《左傳》載靈王十年（魯昭公十一年，BC531），楚靈王召蔡靈侯會于申，“三月丙申，楚子伏甲而饗蔡侯于申，醉而執之。夏四月丁巳，殺之。刑其士七十人。”誘殺蔡靈侯般。簡文有兩處值得注意，一是稱“敗蔡靈侯”，下文又云“軍門”，可能如《公羊傳》所載有“兵車之會”、有“乘車之會”，蔡靈侯及其扈從以嘉禮乘車之會往，被靈王誘殺。或疑“敗”爲“則”、“賊”之誤。一是稱其地曰“呂”。呂、申皆在南陽，地望相近，據下文“呂”地似即在“申”中。 楚靈王欲取悅申人，命申人每室皆出，取蔡靈侯器。靈王之執事人夾蔡人之軍門，命申人毋敢徒出，徒字不宜訓為徒步，當謂命申人不得空手而出，所以下文成公說“舉邦盡獲”。 申成公（飾）其子虛(?)未畜（蓄）??（髮），命之。 “申成公”首先最容易想到的是楚靈王時的申無宇和其子申亥。但楚國的申氏、申叔氏與縣公“申公”在文獻中有明確的區分。但是把“申成公”理解爲靈王時的縣公“申公”、諡爲“成”也不甚妥當（楚靈王時有申公子亹史老，見《國語·楚語》），因為楚國加諡號的稱呼往往用於封君，如魯陽文君，而不宜用於縣公，文獻所見歷任申公也從未有加諡號的。所以我們把“申成公”理解爲在申地之成公，即成得臣（令尹子玉）→成大心以下的成氏。楚靈王誘殺蔡靈侯的次年（魯昭公十二年，BC530），《春秋》說“楚殺其大夫成熊”，《左傳》說“楚子謂成虎若敖之餘也，遂殺之”，靈王借故誅殺成氏，可能靈王即位後成氏不憖，誘殺蔡靈侯後又不從取器之命，導致靈王誅殺。 成公之子，字作、、、、、，或從虎、或從鹿，而下半不從“丘”，不太可能是“虛”字，爲行文方便，姑稱為“虛”。前引《春秋》昭公十二年經文“楚殺其大夫成熊”，公羊經作“成然”，穀梁經作“成虎”，可能即為此字。 據簡文看，成公父子皆不欲取蔡侯器。簡文“”當爲及物動詞，所以試讀為“飾”，謂成公飾其子如童子未蓄髮，命其出入軍門，以應對靈王每室皆出取器、毋敢不取的命令。 末字與楚簡“遣”字字形有一定區別，這里釋爲 “逝”，訓爲往，詳下。或讀“申成公”絕句，爲不及物動詞，“其子虛未蓄髮”一句。 虛(?)三徒出，執事人志之。虛(?)乘一車駟，告執事【2】人：“小人幼，不能以它器，得此車，或（又）不能馭之以歸。命以其策歸。”執事人許之。虛(?)秉策以歸，【3】至毄澨，或（又）棄其策安（焉）。 成公父子皆不欲取蔡侯器，虛三次徒手而出，執事人志之。從整理報告說見於天星觀簡。或疑從間（??）聲，試讀為軒。虛以此車及駟馬告執事人，小人年幼，力不能執他器，又不能馭此車，請以其馬策歸。 可與清華簡《繫年》魏武侯“繫（擊）”【120】【134】字參照，爲“擊”本字。可參照郭店老子甲【22】的（逝）字，此處讀為《禹貢》“過三澨至于大別”的“澨”，澨謂水防。此句說虛至一處名“毄”的水邊棄其策。 成公懼其又（有）取安（焉），而（待）之亭。爲（偽）之怒：“舉邦盡獲，女蜀（獨）亡（無）【4】得。” 虛(?)不答。或（又）爲（偽）之怒，虛(?)答曰：“君爲王臣，王將述（墜）邦，弗能止，而或（又）欲得安（焉）。”成公與虛(?)歸，爲（落）。【5】 成公父子皆不欲取蔡侯器，成公偽飾虛爲童子，命其往軍門，又懼虛有所取，又待（或釋爲“逆”）虛于市亭。見虛徒歸，偽怒曰（或“爲”不破讀，讀如本字）：舉邦盡取，汝獨無得，虛不答。成公又偽怒，虛言：王將墜楚邦，君爲王臣而不能止其禍，而又取蔡器。於是父子歸爲落祭。 落祭見《左傳》，如昭公四年“叔孫爲孟鍾，曰：‘爾未際，饗大夫以落之’”；昭公七年“楚子成章華之臺，願以諸侯落之。”或疑“”讀為“隙”，《國語·周語中》“則可以上下無隙矣”，韋注“瑕舋也”，意爲不滿。簡文此處頗不可解，姑存以俟考。