外卖骑手的侵权责任主体探究.DOCVIP

PAGE \* MERGEFORMAT 14 试析外卖骑手的侵权责任承担模式 ――以“饿了么”平台为例 詹维敏 引言 近来，有关一则医学泰斗被撞身亡的新闻在网络上沸腾，其报导了上海急诊泰斗李谋秋在今年2月24日骑燃气助动车出门时被“饿了么”的外卖骑手撞倒在地，后抢救无效死亡。这本已是半年前的旧闻，但因“饿了么”律师与第三方公司代理人在庭审时推卸责任的冷漠态度，致使死者之女愤而将之曝光在公众视野中，进而引起一片舆论。而这已经不是“饿了么”第一次因此类案件产生纷争了，此次事件又将“饿了么”的用工问题推上风口浪尖。诚然，外卖行业的发展给我们的餐饮生活带来了极大的便利，但随之而来的相关法律适用问题并没有跟上步伐，外卖骑手在送餐过程中发生交通事故致人死亡或受伤的事件时有发生，但外卖平台在其中的地位应如何认定、是否承担责任，在司法实践中尚处模糊地带，因此，如何厘清外卖平台与骑手的法律关系、确定责任承担方式在当下显得尤为重要。 一、“饿了么”外卖平台配送概况 “饿了么”（以下统称“平台”）采用的是以加盟伙伴为主体，以自营为模板和产品实验基地，及众包合作来解决长尾订单的即时配送服务模式。 王慧、张娟：《饿了么”即时配送服务模式研究》，载《全国流通经济》2015年第23期。其中“众包”一词是由记者Jeff Howe在美国《 HYPERLINK /item/%E8%BF%9E%E7%BA%BF/3151566 \t _blank 连线 王慧、张娟：《饿了么”即时配送服务模式研究》，载《全国流通经济》2015年第23期。 HYPERLINK /item/%E4%BC%97%E5%8C%85%E6%A8%A1%E5%BC%8F/7285780?fr=aladdin，2018年9月6/item/%E4%BC%97%E5%8C%85/548975，2018年9月17日访问。 （一）现有的配送模式 据笔者在中国裁判文书网检索的关于平台的侵权类 都是因交通事故引发的。案件来看，平台现有的外卖配送模式有四类。一是自营模式，即由平台直接对外招聘骑手，并与骑手签订劳动合同，此模式下双方无疑形成劳动关系。二是劳务派遣模式，即骑手与劳务派遣公司签订劳动合同，劳务派遣公司再将骑手派遣至平台从事送餐服务，平台成为实际用工单位，双方构成劳务派遣关系。三是加盟模式，即平台与第三方公司签订合作协议，由第三方公司在特定区域承包送餐服务，并由第三方公司对外招聘骑手，但骑手仍需在平台注册身份才可进行送餐服务，此时骑手一般是由第三方公司进行管理。四是众包模式，即骑手以个人身份通过注册平台旗下的蜂鸟众包平台，进行简单的线上身份验证，就可以在平台接单抢单进行配送。 都是因交通事故引发的。 （二）不同模式下的责任主体 对于自营模式和劳务派遣模式下的骑手若发生侵权事件，因平台与骑手构成劳动关系或劳务派遣关系，法院根据相关法规 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。” 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。” 对于加盟模式的侵权类案件，各地法院对平台是否应对骑手的侵权行为承担责任，则有不同的认定、莫衷一是。经笔者检索，法院一般是根据第三方公司与骑手的实际用工情况，认定双方存在劳动关系或雇佣关系，也有部分法院对第三方公司与骑手存在何种关系并不予明确，但总的来说，都是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的， 应当与雇主承担HYPERLINK /doc/6326935-6540543.html \t _blank 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的， 应当与雇主承担HYPERLINK /doc/6326935-6540543.html \t _blank连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。” 前引3第一款。 二、众包模式下的责任承担之路径 经过检索，众包模式的侵权类案件为数不多，但判决结果截然不同，关系认定不明确，争议性较大，本文