中断医疗型安乐死在德国的刑法教义学考察.docVIP

中断医疗型安乐死在德国的刑法教义学考察 摘要：安乐死在中国是否可以允许，是法律界和伦理界一直争论的话题。主流观点是否定实施安乐死，认为安乐死是以协助的方式终结他人生命，侵害了病人享有的生命权和健康权，应该按照故意杀人罪来承担刑事责任。但是司法实践中层出不穷的疑似安乐死案件，是不能简单地根据故意杀人罪来定案的。德国刑事司法实践将安乐死分为“中断医疗型”安乐死、主动直接安乐死、间接安乐死，继而区分何种安乐死是法律允许的，何种安乐死应该绝对禁止。从教义学角度出发，病人的同意、代理人的意见、法庭的许可都可以作为排除犯罪性事由在安乐死案件中影响行为违法性的认定。 网:m 关键词：安乐死中断医疗违法性刑事责任 安乐死指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命的过程。我们首先来看一下我国安乐死行为构成故意杀人罪的构成要件。 一、安乐死构成故意杀人罪的基本要件 我国自前苏联引入四要件的犯罪构成体系后一直沿用至今，至21世纪，四要件的犯罪构成体系一直是我国犯罪构成体系的通说。四要件的犯罪构成体系，即每一种犯罪都必须具备四个方面的要件：即犯罪主体、犯罪的主观方面、犯罪的客观方面、犯罪客体。按照犯罪构成四要件理论考察安乐死，第一，犯罪主体一般是医生或病人的家属、照顾者或者病人的代理人，这是由安乐死本身的特殊性决定的。医生参与他人的自杀行为绝不是医生的职责所在。第二，犯罪的主观方面指犯罪主体对其实施的犯罪行为及其结果所具有的心理状态。犯罪主观方面的心理状态有两种，即故意和过失。在安乐死范围内，无论是主动积极安乐死还是间接安乐死，行为人都表现为明知中断维持病人生命的医疗措施或者主动给病人注射某一药物会导致病人死亡或缩短其生命，即危害结果会发生，仍然主动积极地追求或放任犯罪结果的实现，因此行为人虽然犯罪目的是善良的，想为病人减轻痛苦，但是其主观方面仍然表现为故意的心理状态。第三，犯罪的客观方面是指犯罪行为的具体表现。安乐死案件客观方面表现为犯罪嫌疑人实施了中断维持病人生命的医疗措施或供给而导致其死亡，或者通过医疗手段终止一个人的生命或者为了减轻病人不能抵抗的疼痛，医生尽管会预见某些药物会造成缩短病人生命的副作用仍然实施。第四，犯罪客体指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。安乐死侵害了病人所享有的基本权利，即生命权和健康权。按照上述分析，安乐死按照我国犯罪构成四要件学说可以按照故意杀人罪予以定罪。安乐死也不宜以《刑法》第13条的“但书”为根据宣告无罪。这种行为符合我国《刑法》第232条故意杀人罪的犯罪构成，只不过量刑时可以从宽处罚。 进入21世纪以来，我国学者开始考察德、日的三阶层犯罪构成体系，认为我国原有的犯罪构成四要件应当予以重新架构。如果从德国三阶层犯罪构成体系出发，首先要考察行为是否具有构成要件该当性。该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。在安乐死案件中，行为人尽管是基于他人嘱托而结束其生命，但是客观上的确实施了致人死亡的行为并且导致他人死亡结果的发生，符合我国《刑法》第232条故意杀人罪的构成要件，具有该当性。其次是构成要件违法性，违法性要求行为实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。违法性的判断标准在于是否有违法阻却事由，违法阻却事由是排除具有该当性的行为的违法性的事由，一般包括正当防卫、紧急避险、法令行为、自助行为、被害人承诺等。国内有学者认为被害人的承诺在涉及生命、公共利益和违反社会伦理时不适用，因此被害人的承诺不能作为积极安乐死案件中剥夺他人生命权的抗辩事由。陈兴良教授认为，安乐死仅仅具有形式上的违法性，而不包含实质上的违法性，因此，“符合条件”的安乐死行为属于犯罪构成体系中的违法阻却事由之一。最后是构成要件有责性。有责性指针对能够就满足该当性和违法性条件的行为，对行为人主体方面进行谴责。是否具有有责性包括行为人的刑事责任能力、作为责任形式的故意等方面。有责性有两种责任阻却事由，一是欠缺违法性认识的可能性，二是缺乏期待可能性。在我国，目前对于违法性的认识还局限于形式违法性的认识。因此，在安乐死案件中，由于不存在行为人没有认识或者不可能认识到其所实施的安乐死行为是违法的状况（行为人能够认识到其行为的法益侵害结果），因此构成犯罪。另外，对于期待可能性，是指行为人在实施符合构成要件的违法行为时是否存在实施适法行为的可能。针对安乐死案件，根本不存在期待可能性的??题。因此，只要是具有完全刑事责任能力的人，故意实施的促使他人死亡的行为都要受到刑事处罚，不存在责任阻却事由，具有有责性。 但是，中国的犯罪构成概念并不包含正当防卫、紧急避险等排除犯罪性事由，而大陆法系与英美法系两种犯罪构成的理论体系