保理规定合同管辖规定与司法实践.docVIP

实用标准 精彩文档 保理合同管辖规定与司法实践 作者：宋博（北京华沛德权律师事务所律师，清法律师团创始成员，个人微信号：eddycandy-song） 随着2012年商务部在上海和天津两地设立商业保理试点，商业保理在我国发展迅速，保理合同纠纷案件也随之大量出现。保理合同纠纷案件，涉及保理合同和基础合同两个合同，法律关系较复杂，具体适用哪一个合同的管辖约定需要区分不同情况。同时，保理合同纠纷涉及保理商、债权人和债务人三方，当事人不同的诉讼选择对案件管辖也有直接影响。但目前我国对于保理合同纠纷案件的审理还未有全国性的统一规范，司法实践中各地的做法也不尽一致。 笔者作为国有大型保理公司的法律顾问，根据实务中处理保理合同纠纷案件的经验及思考，拟从法律规定与当前司法实践两个层面，对保理合同纠纷案件的管辖问题进行探讨。 一、保理合同概述 为方便探讨，先简要介绍下保理及保理合同等相关概念。 保理及保理合同的概念 保理又称保付代理，是以应收账款转让为前提的综合性金融服务。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》、《上海市浦东新区设立商业保理企业试行办法》、《天津市商业保理业试点管理办法》的规定，不论商业保理还是银行保理，保理业务都是债权人转让其应收账款给保理商，由保理商提供应收账款催收、管理、坏账担保及融资中的一项或几项的综合性金融服务。 保理合同即债权人与保理商间，就应收账款转让及保理服务等进行约定的合同。 保理合同的类型 根据保理的类型不同，保理合同可分为有追索权保理合同和无追索权保理合同、明保理合同和暗保理合同等。其中，有无追索权对诉讼选择及管辖有直接影响。有无追索权是按照保理商在债务人破产、无理拖欠或无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资而进行的划分。有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，保理商可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资，又称回购型保理。无追索权保理是指应收账款在无商业纠纷等情况下无法得到清偿的，由保理商承担应收账款的坏账风险，又称买断型保理。 有追索权保理合同，保理商可选择同时起诉债权人及债务人，管辖涉及适用保理合同管辖还是基础合同管辖的问题。无追索权保理合同，因保理商对债权人没有追索权，因此在应收账款无商业纠纷等情况下，保理商仅能起诉债务人要求其清偿，管辖问题相对简单。因目前国内保理业务基本为有追索权保理，因此本文的探讨都是指有追索权保理合同。 保理合同纠纷的当事人 保理合同以债权人与债务人之间基础合同的债权转让为前提，其涉及的当事人主要有三方：一是保理商，即受让应收账款并提供保理服务的银行或商业保理机构；二是基础合同的债权人（以下称债权人），同时也是应收账款的转让人；三是基础合同的债务人（以下称债务人），根据基础合同负有偿还义务。多数保理合同和部分基础合同中还涉及有保证人，但因保证关系是附属于保理合同或基础合同的从法律关系，保证人承担的是债权人或债务人的连带赔偿责任，在纠纷案件中一般不作为完全独立的一方，因此本文暂不对保证人进行探讨。 二、保理合同纠纷案件管辖存在的问题 实践中，保理合同纠纷主要包括两大类：一是因债务人到期不偿还债务，同时债权人不履行回购义务，导致的保理商追索保理融资款的纠纷；二是因保理合同的签订、履行等发生纠纷，保理商向债权人追索保理款的纠纷。 第二种纠纷的关系相对简单，即根据保理合同的约定确定管辖。当保理合同没有约定时，依据法定，根据《民事诉讼法》第二十三条，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 本文主要讨论第一种纠纷的管辖，即债务人到期不偿还债务，同时债权人不履行回购义务，导致保理商的保理融资款无法收回时，保理商起诉时的管辖确定。这种情况下，保理商有三种选择： （一）仅起诉债权人 此时，保理商是依据保理合同的约定，要求债权人履行回购义务，回购应收账款。管辖的确定应依据保理合同的约定，没有约定时由被告住所地或合同履行地法院管辖。 （二）仅起诉债务人 此时，保理商是以应收账款受让人的身份，作为债权人要求债务人履行债务。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（法释[2015]5号）（以下称《民诉法最新司解》），保理商可以依据基础合同的管辖约定起诉债务人。 保理业务是以债权人转让债权为前提，该债权基于基础合同产生，根据我国法律规定，转让的即是基础合同的合同权利。我国《合同法》规定了合同转让的三种情形：合同权利的转让、合同义务的转移、合同权利义务的概括转让。保理商受让应收账款，实质是债权人将基础合同中的合同权利转让给了保理商，属于《合同法》规定的合同转让。根据《民诉法最新司解》第三十三条，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议的，或者转让协议另有约定且原合同相对