替代因果关系问题的解决路径.pdf

替代因果关系问题的解决路径 海尔穆特·库奇奥著 , 朱岩、张玉东译 一、导论：作为责任成立条件的因果关系 如令受害人可享有将其所遭受的损害转移至他方的权利，换言 之，如其向负有损害赔偿义务之人主张损害赔偿，则依据私法上“相 互论证(mutual justification)”的结构性原则， [1]不仅要求受害 人一方享有须受法律保护的法益，而且特定主体向受害人承担损害赔 偿责任的事实原因也必须同时存在。除了其他归责标准之外，要求某 特定主体对损害承担责任必须满足该主体与损害之间“具有某种关 系”的基本条件，即其本人或其所属领域与已经发生的损害之间具有 一定的关联。因此，实际上在各国法律中， [2]不同程度地将责任主 体与发生的损害之间的关联性规定为损害赔偿之债的前提条件，即其 本人或其所属领域必须引发了此种损害。这一广泛共识的达成源于各 国均认识到——正如比德林斯基(F.Bydlinski) [3]最近再次强调的 ——是因果关系在人(一方面)与其外部环境和可对人造成影响的事 件(另一方面)之间构建了具体的、相关的、有形的联系。任何发生在 人与人之间的责任理念都需要建立在与外部因素和非物质因素相关 联的因果关系标准之上。只有通过此种因果关系标准，才能将消极或 者积极发生的事件归责于某特定主体。 1 当下，在奥地利法、 [4]德国法 [5]及瑞士法中， [6]原因都被 视为(责任成立的——译者)必要的条件，并且通过条件理论 (conditio-sine-qua-non formula) [7]检讨是否存在因果关系，即 假设未发生原因事件，则不会发生结果，那么，在该原因与后果之间 具有因果关系。奥地利损害赔偿法草案采纳了此种观点(第1294条)。 与此相似，几乎所有的国家的法律中都规定了条件理论或若有则无法 则(but for test)，二者实际上非常相似， [8]此种做法也同样为欧 洲法院所采。 [9]最后，欧洲侵权法原则明确采取此种“条件理 论”(第3：101 条)，即“若无此行为或活动(以下简称为行为)，损 失就不会发生，则该行为(作为或不作为)被认为是造成损失的原 因。” 对因果关系作为归责标准的前提条件的广泛认可，确保了只有在 发生可避免的损害时，方可就此损害归责于某人，至少在抽象意义上 是这样。换言之，条件理论要求，即使在行为人没有做出相应行为的 情况下，损害仍旧发生时，则此种损害不能归责于该行为人。如果某 人无法防止此种损害的发生，则其可以免于各种非难，即使从最抽象 的意义出发，其行为也无法被视为具有瑕疵，所以其行为不具有可归 责性。 [10]Schulin 从此种意义出发认为， [11]“如果某人被要求 就其无法防止发生的损害承担赔偿责任，则在此种程度上其不承担责 任。” 2 此外，条件理论还具有鲜明的预防功能：如果某个事件并不构成 损害的可归责条件，这将构成反对基于该事件引发责任的基本方向 标。如果基于该事件仍然成立责任，则必须找到其他特殊事由。因此， 条件理论面临一些疑难问题，而就如何解决这些问题需要进行深入的 思考。这明确体现在所谓的累积因果或者竞合(concurrent)因果关 系、假设或者超越(supervening)因果关系的案件中。尤其在替代因 果关系案件中，虽然缺乏条件理论意义上的因果关系，但仍然需要考 虑归责问题，因为在这些复杂的因果关系案件中仍至少可寻找到潜在 的因果关系(potential causation)。 二、替代因果关系问题 第一，相关案例。替代因果联系的疑难问题体现在：事件1 或事 件2 导致了受害人遭受损害，但无法确定何者是造成该损害的真正原 因。 下面就一个案例作简要说明，虽然该案例并没有太大的实践意 义，但却便于说明各种情况：一位登山者V 被从上面掉落的石头击中 而受伤，与此同时另外一块石头也掉落下来，但从其头前落下。其中 一块落石归结于登山者A1 的过失行为，而另外一块落石归结于登山 者A2 的过失，现无法确定，究竟是哪位登山者踢落的石头导致了V 遭受损害。